Повторяя Классическая серия экспериментов по размерного эффекта в Shear членов без стремян
Сдвиговых испытаний, проведенных Бажант и Каземи в 1991 году были названы в качестве убедительного доказательства, что теория механики разрушения относится к сдвигу балок без стремян. Кроме того, было отмечено в прошлом, однако, что эти результаты не совсем согласуются с другими размерного эффекта опытной серии. В настоящем документе содержится подробный отчет о дублировать эксперименты, проведенные для определения первоначальной 1991 воспроизводимые результаты. Было установлено, что повторить опыты 31 до 70% сильнее, чем оригинальных результатов. Все экспериментальные результаты были сильнее прогнозов МСА и CSA кодов. Трещины структур не наблюдалось увеличение масштабов размер пучка. Сравнение данных за прошлые периоды отметил, что высшие силы были, вероятно, не в результате случайных изменений, но из-за систематического эффекта в оригинале тестирования, что делает их несовместимыми с другими тестами. Потенциальные причины отличий от результатов 1991 будут представлены и обсуждены.
Ключевые слова: агрегат, железобетонные; сдвига; испытания.
ВВЕДЕНИЕ
В последнее время дискуссия относительно соответствующих изменений в сдвиговых ACI уравнений для железобетонных членов без стремян. Как хорошо известно, 1,2 размера сдвигу эффект наблюдается в члены без стремян в рамках которой члены с большей глубиной, как правило, терпят неудачу на меньших напряжениях сдвига, чем члены с меньшей глубины. Этот эффект более тяжелыми для нижней количество продольной арматуры, более конкретные цилиндра сильные сжимающие и меньше указанного крупного заполнителя size.1, 3 Центральное место в этой дискуссии вопрос о том, какой метод или уравнения должно быть предусмотрено в месте нынешней ACI положения, если таковые требуются изменения. Эти предлагаемые методы включают в себя чисто эмпирические методы, 4 полуэмпирических методов, основанных на механической модели калиброванных стричь экспериментов, 5,6 и чисто механические модели калибруется для основных испытаний материала, а не пучка experiments.7, 8 предыдущих paper9 чем 24 различных серий сдвига эксперименты, которые были опубликованы с целью изучить размерный эффект на протяжении последних 40 лет.
Были подняты вопросы в этом документе в отношении некоторых наборов данных, как представляется, не с большинством данных. Один из этих несовместимых серии опытов опубликованы в 1991 году и Бажант Каземи, 10 особенно важно, так как ясно показывает, что теории квази-хрупкого разрушения mechanics2 применима к сдвигу пучков с поперечное армирование отсутствует. Эти экспериментальные результаты были широко цитируется и может пожалуй можно назвать классической серии испытаний размерного эффекта. Несоответствие результатов других экспериментов, однако, ставит под сомнение какие-либо выводы на основе результатов. Поскольку количество экспериментальных данных, в 1991 году документ является весьма ограниченной, четким образом, чтобы подтвердить результаты бумаге повторять их, и это Обобщены результаты таких испытаний ..
ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Эксперименты по реально размера пучка показали, что значительное влияние размера существует для сдвиговой прочности железобетонных членов, которые не содержат стремена. Последние tests1 четко указано, что вместо чисто теоретические, эта проблема может привести к структурам в полной мере соответствуют ACI 318-0511, что, скорее всего, крушение во время проживания. Результаты, опубликованные Бажант и Каземи в 1991 году ставит под сомнение безопасность код ACI даже для малых государств-членов, чем показано в других исследованиях. Если результаты 1991 тесты и надежны, то может быть еще больше проблем, чем иным образом признаны. Такие результаты, которые непосредственно вызов безопасности код МСА должны быть тщательно изучены, и в этой статье пытается сделать это.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ Размерный эффект
Оригинальных экспериментах, проведенных Бажант и Kazemi10 были сдвига критической пучков испытания в трех точках изгиба в трех экземплярах на эффективное глубинах 21, 41, 83, 165 и 330 мм, все 38 мм. Образцы были протестированы с сдвига размаха к эффективной глубины отношение (/ д), 3,0 и выступили с 46 МПа бетон, который содержит мелких 4,8 мм, максимальный размер крупного заполнителя. Для достижения постоянного процент продольной арматуры в 1,62%, число которых будет меняться от 4 до 5 мм в диаметре стержней были сгруппированы вместе для различных лучей. В самой большой пучок, в общей сложности 12 небольших баров были в комплекте, чтобы две группы сосредоточены подкрепления. Хотя две серии балок были зарегистрированы в 1991 оригинальный документ, только вторая серия, содержащейся крючки, чтобы избежать сбоев крепления будут рассмотрены в настоящем документе.
1 приведены результаты этих испытаний 1991 с точки зрения наблюдаемых прочности на сдвиг по сравнению с пучком глубины. Видно, что сильно влияет размер наблюдалось среднее напряжение сдвига при выходе из строя D = 21 мм пучков время в 3,5 раза сила D = 330 мм лучей. Для сравнения, эта цифра показывает также прогноз на 2004 год CSA конкретные дизайн code12, которая предсказывает, что это соотношение должно быть только 1,3. Отметим также, что результаты от больших пучков предположить, что код ACI составляет 30% unconservative для пучков лишь немногим больше одной ногой (300 мм) в эффективной глубины. Хотя отсутствие какого-либо положения размерного эффекта означает, что код ACI, как известно, имеют тенденцию быть unconservative для больших членов, неожиданно для положения, так unconservative для такого маленького члена с относительно высокой долей продольной арматуры, по сравнению с момент спрос.
Повторяя ИСПЫТАНИЯ
Для новых экспериментов повторяю, количество изменений по сравнению с оригинальной серии были сделаны. Во-первых, только три крупнейших глубине были протестированы как два маленьких размеров судили сомнительной отношение к строительству практике. Оригинальная ширина пучка 38 мм, была сочтена слишком маленький, как было бы трудно избежать скручивания пучков в погрузке рамы и таким образом, каждый новый луч испытания составляла примерно 100 мм. Как ширина пучка не влияет на размер эффект сдвига 1,13 эта разница в ширине, как ожидается, не оказывают влияния на трение на разрушение при сдвиге. Использование более широкого пучка также позволило традиционной арматуры, которые будут использоваться. Наконец, балки были построены с 10 мм совокупности, а не 4,8 мм для облегчения сопоставления с другими опубликованными tests.3, 14
Рисунок 2 показывает, предназначенные геометрии сечения и Таблица 1 дает, как построенный геометрии. Каждый арматурного проката была представлена ACI стандартной 180-градусной крючок на каждом конце, чтобы убедиться в отсутствии крепления провал. Все подкрепление из номинальной прочности 400 МПа и не было податливость усиление наблюдается в любые испытания. Конкретные было поставлено конкретных местных фирм и поставляется в достаточно большую партию, чтобы обеспечить смесь консистенции. Бетон 28-дневного силу 34 МПа (300 150 мм цилиндры). Крупного заполнителя используется в бетон раздавленного известняка с максимального значения, указанного размера 10 мм. Бетонные сильные и возрастов на испытательном дней приведены в Таблице 1. Использование различных прочности бетона между 1991 и нынешние испытания считается мало значения, как луч сильные все нормированные квадратный корень из бетона перед сравнением по стандарту ACI practice.11
Балки были загружены в 1000 кН МТС перемещения контролируемых тестирования раме под постоянным ходов. Пучков были испытаны в трех точках изгиба с 50 мм в диаметре стальных роликов непосредственно влияют на дно пучков на каждом конце пролета. Нагрузки был применен по 50 50 мм кусок твердой древесины, выступающей в качестве опорной плиты в середине пролета. Погрузки и поддержку места были тщательно скорректированы с прокладки чтобы убедиться в отсутствии кручения бы быть вызваны в ходе испытания. В середине пролета смещения измерялись с линейной переменной дифференциальных трансформаторов (LVDTs) по обе стороны от луча на дне лицом, чтобы позволить любому скручивание пучка для измерения. Никаких доказательств закручивания играть роль в провале этих испытаний было отмечено. Периодически в ходе испытания, загрузка была остановлена и трещины были отмечены и фотоснимков. Тестирование каждого пучка в целом занимает около 2 часов. На рисунке 3 показана тестовой системе после провала последнего луча.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ
Рисунок 4 и 5 показаны нагрузки по сравнению с вытеснения ответ по всем лучам. Рис с 6 по 8 показать трещины моделей пучков с знаки, указывающие степень растрескивания на разных уровнях применяются точки нагрузки. В таблице 1 показаны экспериментальные результаты с точки зрения прикладных машина нагрузки на первом трещин от изгиба и на предельной нагрузки. Таблица 1 также показывает результаты, полученные в измеренные прикладной точки нагрузки. При определении изгибных напряжений в первую крекинга, преображается разделе момент инерции была использована, и пучок собственный вес был включен в определении момента в середине пролета. При определении напряжения сдвига сопротивление пучка на провал (V = V / к югу Ь W ^ г), расчеты были сделаны на расстоянии и от поддержки света и относятся последствия собственной массы.
Все пучков неудачу в сдвига с небольшим предупреждения. В каждом пучке, характер отказа трещины хорошо установлен до пиковых нагрузок была достигнута. Для самых маленьких и два средних лучей, конкретные дробления наблюдается в регионах, которые перечислены на рис. 6 и 7, но обычно только после того, масштабное перемещение после пика. Для большого размера балок, никаких конкретных дробления не наблюдается. Для всех лучей, существенное относительное смещение трещин параллельно направлению трещины (трещины скольжения) наблюдалась как на перемещения малых и больших, чем перемещение связано с пиковой нагрузки. Крупных и средних пучков действовали аналогичным образом, в соответствии с большими 1 м в глубину пучков испытания в течение последних 10 лет в университете Toronto.1, 3,14 маленьких пучков показали значительно меньше изгиб трещины, чем более крупные пучки и показал менее снижение силы в пост-пик режима, чем больше лучей. В целом, наблюдаемой изменчивости прочности на сдвиг уменьшается по мере пучков получил больше.
Рисунок 9 показывает трещины модели все лучи накладываются вместе после масштабирования. Следует отметить, что трещины масштабных моделей с пучком масштабе в значительной степени. Низкая вариабельность между результаты испытаний также согласуется с аналогичной модели трещины с одного режима на другой.
Все девять лучи сильнее, чем прогнозы код МСА и CSA код, в отличие от оригинального Бажант и Каземи испытаний. Для облегчения сопоставления данных с результатами от крупных глубин, рис. 10 показывает, интерполяции один дополнительный пункт данных из 1 м в глубину образцов сообщили в 2001 году Angelakos др. al.3 линейная зависимость была выбрана, поскольку это простейший интерполяции. Когда включен с данными настоящего исследования и по сравнению с 1991 данных, на рис. 11 получается. Из этого рисунка, ряд выводов можно сделать:
* Новые результаты теста будут систематически отличаться от 1991 тестов, поскольку они от 31 до 70% прочнее несмотря на то, практически идентичны в технике свойствами. Этот недавно наблюдаемое поведение согласуется с ожиданиями авторов, код ACI, и код CSA в то время как оригинальные результаты испытаний нет.
* Различия в прочности на сдвиг от одного испытания к другой был ниже, чем наблюдалось Бажант Каземи и проведения испытаний по средне-и крупногабаритных членов.
* При прочности на сдвиг очень мелких пучков может быстро расти, как эффективные подходы глубине нулю, как это было предложено линейной упругой механики разрушения, новые результаты тестов показывают, что это вовсе не гарантировано место, и некоторые из 100 мм глубиной пучков слабее, чем 200 мм глубиной пучков в условиях напряжения сдвига на провал.
* Для сравнительно высокой продольной процент стали 1,62% в этих пучков, код ACI не станет эффективным, пока unconservative глубины порядка 900 мм (3 м). Члены с меньшим количество продольной арматуры не удастся при более низких напряжениях и код ACI станет unconservative при более низких depths.1, 7,14
* 2004 CSA code12 делает отличную работу, захватив силой и размерный эффект поведение больших членов и точка интерполяции данных, но явно более консервативен для малых государств-членов.
Сравнение опубликованных ИСПЫТАНИЯ BEAM
Как повторить тесты на 70% сильнее, чем в 1991 году результаты тестирования, целесообразно сравнить их с другими опубликованными данными, чтобы увидеть, если оба набора данных вписываются в естественную изменчивость железобетонных испытаний сдвига. Учитывая только крупнейшим пучков вновь протестированы, и позволяет геометрии основной и укрепление переменных в пределах от 80 до 120%, как построенных значений, в общей сложности 31 опубликованных пучков найти с помощью недавно созданной сдвига данных base.4, 15 -23 Таблица 2 показывает свойства пучков, а также наблюдается нормированные сильные сдвига. Обратите внимание, что ширина пучка не критерии отбора, как касательное напряжение при сдвиге отказа не зависит от пучка width.1, 13 пучков с конкретной силой более 55 МПа, были исключены из сравнения для того, чтобы процесс нормализации прочность на сдвиг на квадратный корень из конкретных цилиндра прочность бы целесообразным, чтобы эти мелкие членов. Изменения в совокупности размер обсуждается в следующем.
Для этого множества 31 пучков, среднее напряжение сдвига при сдвиге неудача 0,227 [радикальных] [функция ^ к югу] 'с ^ (2,73 [радикальных] [функция ^ к югу]' с ^ в пси единиц) с коэффициентом изменения 10,9%. Эта изменчивость удивительно низкой для испытаний балок без поперечной арматуры, предполагая, что эксперименты были проведены включены тщательно. На рисунке 12 показана гистограмма сдвига сильные из 31 исторических испытаний, а также нормальной кривой с теми же свойствами обращается над ним. Кроме того, показано на рисунке результаты настоящего исследования, все из которых лежат в пределах одного стандартного отклонения от среднего значения исторических испытаний. Таким образом, новые результаты испытаний в соответствии с историческими данными. На этом же рисунке 1991 результатов испытаний, которые считаются лежат далеко за пределами области исторических данных. Бажант и Каземи результаты среднем 4,2 стандартных отклонений от среднего значения, которые должны ожидать лишь случайно происходят примерно один раз в 75000 попыток. Самосогласования 1991 результаты, однако, предполагают систематическое отличие от исторических данных, с тем следует сделать вывод, что разница в Бажант и Каземи результаты исторических данных не является результатом случайного изменения ..
Ясное объяснение разницы между 1991 и нынешние испытания, является использование различных совокупного размера. На рисунке 13 показана сдвиговой прочности балками построена в связи с совокупный размер. Сюжет показывает, что эффект от совокупного размера на прочность на сдвиг этой глубине пучка мала и достаточно хорошо передается на CSA code.12 Из рисунка представляется маловероятным, что новые испытания сильнее, чем в 1991 году результатов за счет совокупного размера .
Таким образом, сравнение с историческими данными, показали, что различия между 1991 и настоящей работы не является результатом случайного изменения или вызванный разницей в совокупности размер. Он должен сделать вывод, что наблюдаются систематические различия между 1991 тестов и настоящего исследования.
Возможные причины систематических различий
Следующие четыре гипотезы предложил, почему в 1991 году результаты были настолько необычно слабым по сравнению как с новым результатам испытаний и исторических данных. Отсутствие трещин опубликованы шаблоны или кривые нагрузки деформации от 1991 испытаний, однако, означает, что некоторые из этих гипотез, по необходимости, спекулятивный характер.
1991 образцов тестов, используемых только 38 мм. Таким образом, крупнейший пучка первоначально испытанной был в 10 раз выше, чем в ширину. Рассмотрим трудности при погрузке пучка на рис. 3, если ширина лишь около трети, что на картинке. Такой узкий пучок будет очень трудно проверить, не вызывая некоторое скручивание, и любая такая скручивания бы привести к преждевременному растрескиванию и можно ожидать снижения наблюдается силы.
С такой узкой ширины испытываемого образца, то можно ожидать, что эффекты дифференциальных усадки будет более суровым. То есть, при сушке перед, возможно, 5 мм в образце с обеих сторон во время тестирования, это сушка регион приходится около четверти ширины 38 мм в ширину луча, а только 10% от ширины пучка в качестве испытания. Кроме того, влияние различных пасты до совокупный показатель на литой поверхности, или скин-эффект, будет иметь более важное значение для более узкого пучка по той же причине. Такое сокращение дифференциальных причины растяжения развиваться в бетон, который приведет к снижению нагрузки наблюдается диагональных трещин и, предположительно, разрушающей нагрузки.
Кроме того, использование таких узких пучков в 1991 году означает, что крупного заполнителя было бы трудно поместить вокруг укрепления. Учтите, что в крупнейших оригинальные балки, расстояние между арматуры и со стороны формы была бы в порядке, 5 мм по сравнению с 4,8 мм, максимальный размер. Можно ожидать, что вокруг этого укрепления конкретных содержал бы более вставлять содержимое и, следовательно, более чувствительны к усадке, в этот критический месте.
Наконец, использование подкрепления до шести-бар расслоения в 1991 испытания должны восприниматься как очень необычен. Код ACI не позволяет сделать этого многие бары быть сгруппированы, отчасти потому, что становится очень трудно обеспечить надлежащее конкретного места размещения. Кроме того, модели бар деформации, в то время подходит для не-в комплекте договоренности, будет слишком мал для таких комплекте баров. Учтите, что 4 или 5 мм в диаметре бар будет иметь весьма малых деформациях, как спрос на связи малого диаметра баров гораздо ниже, чем для большого диаметра баров. Когда в комплекте, площадь будет увеличиваться, но схема деформации не будет масштабе. Таким образом, когда собранные в пучок шесть баров, площадь будет похожа на стандартную № 4 бара, но это будет один с недопустимо малы картина деформации. Эти комплекте бары должны будут действовать менее как уродливое бар и более, как простой бар стали. Понижение связи было бы ожидать, вызовет более широкие трещины в то же нагрузку и, следовательно, низкий сильные сдвига.
Учитывая эти вопросы о первоначальном 1991 тестов, статистическая по сравнению с балками и согласованности с кодом CSA, следует сделать вывод о том, что новый тест повторяется, являются более реалистичными, чем первоначальный Бажант и Каземи пучков. Любые выводы, которые были основаны на 1991 Бажант и Каземи испытаний следует относиться с осторожностью.
ВЫВОДЫ
На основании результатов этого исследования можно сделать следующие выводы сделал:
* 1991 размерный эффект опыты Бажант Каземи и неоднократно с аналогичной геометрии и материалов. Экспериментальных различия: а) несколько ниже прочности бетона приходится на нормализацию прочность на сдвиг на квадратный корень из конкретных цилиндра силы, б) 100 мм, ширина пучка, а не 38 мм, ширина составляла путем сравнения напряжения сдвига в связи с тем, не сдвиговых силу, и с) использование 10 мм, максимальный размер крупного заполнителя, а не 4,8 мм, используемое в 1991 году. Переменные, которые были такими же, включена доля арматуры, сдвига службы, загрузка механизмов, усиление креплений, а также эффективной глубины.
* Все пучков неудачу в сдвига в сдвиговых напряжений от 31 до 70% выше, чем в 1991 году результаты несмотря на то, практически идентичны в технике свойствами.
* Shear провал наблюдался для сдвига скольжения трещин. Маленькие пучки показал о конкретных дробления после аварии. Крупнейший и один из средних пучков не показывал никаких признаков конкретных дробления на провал.
* Трещины картина наблюдалась и в масштабе с размерами пучков.
* Сдвига сильные стороны всех пучков были выше, чем прогнозы либо ACI или CSA кодов.
* Сравнение исторических данных об аналогичных исследований показывают, что различия наблюдаются по всей видимости, не из-за случайной изменчивости экспериментальных результатов. Новые результаты тестов были намного более в соответствии с историческими данными, чем первоначальная 1991 результаты.
* Исторические испытания показывают, что прочность на сдвиг для такого размера пучка не чувствителен к совокупного размера и что маловероятно, что совокупный размер причиненного разные результаты.
* Учитывая невозможность повторить результаты 1991, любые выводы, основанные на оригинальных 1991 Бажант и Каземи испытаний следует относиться с осторожностью.
Ссылки
1. Lubell, A.; Шервуд, T.; Бенц, ЕС и Коллинз, М., "Безопасный Shear проектирования больших Широкая балка," Бетон International, V. 26, № 1, январь 2004, с. 66-78.
2. Бажант, ZP, а Planas, J., разрушения и размерного эффекта в бетон и другие материалы квазихрупком, CRC Press, 1998, 616 с.
3. Angelakos, D.; Бенц, ЕС и Коллинз, М., "Влияние прочности бетона и минимального Stirrups Прочность на сдвиг на больших членов", ACI Структурные Journal, В. 98, № 3, май-июнь 2001, с. 291 -300.
4. ACI подкомитета 445-F, "Резюме оценок предложений для" Quick Fix "для железобетонных членов без поперечной арматуры," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, весна 2003, 27 с.
5. Tureyen А. К., Frosch, RJ, "прочности бетона Shear: другой стороны," Структурные ACI Journal, В. 100, № 5, сентябрь-октябрь 2003, с. 609-615
6. Бенц, ЕС, дискуссии на тему "Бетон Прочность на сдвиг: другой стороны," АК Tureyen и RJ Frosch, ACI Структурные Journal, В. 101, № 4, июль-август 2004, с. 582-584.
7. Коллинз, М.; Митчелл, D.; Adebar, PE, и Vecchio, FJ, "Общий метод Дизайн сдвига", ACI Структурные Journal, V. 93, № 1, январь-февраль 1996, с. 36-45.
8. "AASHTO LRFD мост проектной документации и комментарии", 3rd Edition, AASHTO, Вашингтон, 2004, 1450 с.
9. Бенц, ЕС, "Эмпирические Моделирование железобетонных Размер эффекта ShearStrength для государств-членов без стремян," Структурные ACI Journal, В. 102, № 2, март-апрель 2005, с. 232-241.
10. Бажант, ZP, а Каземи, MT, "Размер диагонали влияние на сдвиг Разрушение балок без стремян," Структурные ACI Journal, В. 88, № 3, май-июнь 1991, с. 268-276.
11. ACI комитета 318 "Строительство кодекса Требования Железобетона (ACI 318-05) и Комментарии (318R-05)," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 2005, 430 с.
12. Канадская ассоциация стандартов, "Проектирование железобетонных конструкций (A23.3-04)", CSA, Рексдейл, Онтарио, Канада, 2004, 240 с.
13. Кани, МВт; Хаггинс, МВт, и Витткопп, РР, "Кани на Shear из железобетона," Отдел архитектурно-строительный университет Торонто, 1979, 225 с.
14. Коллинз, член парламента, и Кучма, DK, "Насколько безопасно ли наши большие Слегка Железобетонная балка, плита, и Фундамент"? ACI Структурные Journal, V. 96, № 4, июль-август 1999, с. 482-490.
15. Moody, кг; Viest И.М., Элстнер, RC и Hognestad Е. "сдвиговой прочности железобетонных балок, часть 1-тесты простых Балки", ACI ЖУРНАЛ, Труды V. 51, № 4, декабрь 1954 , с. 317-332.
16. Adebar, PE, и Коллинз, М., "Прочность на сдвиг членов без поперечной арматуры," Canadian Journal гражданского строительства, V. 23, № 1, февраль 1996, с. 30-41.
17. Леонхардт Ф., Вальтер Р., Beitrge цур Behanbung дер Schubprobleme в Stahlbetonbau, "Бетон унд Stahlbetonbau (Берлин), март 1962, с. 54-64 и июнь 1962, с. 141-149. (На немецком)
18. Krefeld, WJ и Терстон, CW, "Изучение сдвига и диагонали Сила натяжения опертой железобетонных балок," ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 63, № 4, апрель 1966, с. 451-476.
19. Ханы, PS, "Некоторые аспекты моделирования поведения железобетонных Под нагрузкой сдвигом", технический доклад № 543, цемента и бетона Ассоциации Уэксхем Спрингс, июль 1981, 22 с.
20. Морроу, J., и Viest, IM, "Прочность на сдвиг в железобетонный каркас членов без веб усиление", ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 53, № 3, март 1957, с. 833-869
21. Тейлор, HP J, "Прочность на сдвиг в большие пучки," Журнал структурного подразделения, ASCE, В. 98, № ST11, ноябрь 1972, с. 2473-2489.
22. Хамади, YD, а Риган, PE, "Поведение в Shear балок на изгиб трещины," Журнал конкретных исследований, V. 32, № 1, 1980, с. 67-77.
23. Reineck, К.-Х.; Кучма, Д. А., Ким, К. и К. Маркс, S., "Shear базы данных для железобетонных членов без поперечной арматуры", ACI Структурные Journal, В. 100, № 2, март-апрель . 2003, с. 240-249.
Входящие в состав МСА C. Эван Бенц является доцент кафедры гражданского строительства в Университете Торонто, Торонто, Онтарио, Канада. Он является членом комитета ACI 365, срок службы прогнозирования и совместной ACI-ASCE Комитет 445, сдвига и кручения. Его исследовательские интересы включают механики из железобетона, срок службы моделирования, а также создание практических инструментов, что передача железобетонных обследования инженерных сообщества.
Шон Бакли является студентом в Вариант инфраструктуры инженерных наук в Университете Торонто, в настоящее время завершает свою MBA.