Упрощенный расчет краткосрочного отклонения в предварительно напряженных Двусторонняя плоских плит

Хотя отклонения контроля железобетонных двусторонней плиты обычно производится путем удовлетворения код заданной минимальной толщины, ACI Строительный кодекс требует немедленного краткосрочные отклонения предварительно напряженных железобетонных плит, чтобы быть рассчитаны обычными методами или формул для упругих прогибов и по сравнению с допустимым значениям, указанным в настоящем Кодексе. Расчет прогибов для двусторонней плиты, однако, является сложным, даже если упругое поведение можно предположить. В этой статье упрощенные выражения для расчета краткосрочных упругой деформации предварительно напряженных двусторонних плоских плит предлагаются, они основаны на результатах обширных конечных элементов анализа и применяются для расчета прогибов живой груз. Предложенные уравнения ответу за действия, двусторонний, поддержка условий, соотношение панель аспект и загрузки шаблонов. Прогноз максимальные отклонения с помощью предложенных уравнений по сравнению с результатами, полученными из более точное, но менее аналитически участие процедуры, предложенные другими исследователями и МСА Комитета 435.

Установлено, что предложенный уравнения имеют то преимущество, что относительно простые и значительно снижает вычислительные усилия в сравнении с другими процедурами. Кроме того, предсказать результаты достаточно точны и консервативны.

Ключевые слова: отклонение; предварительного напряжения; плиты.

(ProQuest информации и обучения: ... означает формулы опускается.)

ВВЕДЕНИЕ

Предварительно напряженный железобетон плоские плиты имеют ряд особенностей, которые отличают их от железобетонные плоские плиты. Во-первых, соответствующие предварительного напряжения, они могут быть призваны не растрескивается при полной нагрузке службы. Во-вторых, вообще все мертвым грузом уравновешивается предварительного напряжения сил. Таким образом, непосредственные отклонения из-за полной живой груз или его часть, значительно меньше для предварительно напряженных плит, чем эквивалент железобетонная плита. Отклонение плоской плиты (с прямоугольных панелей, опирающихся на колонны по четырем углам только) можно рассчитать по уравнению упругой пластины предложенный Тимошенко и Кригер-Войновский (1964); она основана на следующих предположениях:

* Размеры поперечного сечения колонн малы по сравнению с панели измерения и ею можно пренебречь, а

* Горбыль бесконечное количество панелей в обоих направлениях.

Максимальное отклонение было получено в предположении, альтернативный загрузки полосы на плите только в одном направлении, например, в непрерывных пучков. Предполагая, что длительный срок на короткий промежуток соотношение (л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь) равен 1, то есть квадратный панели, затем

... (1)

, в котором

... (2)

где ^ с ^ к югу равно модуль упругости бетона, D равна жесткость при изгибе на единицу ширины, ч равна толщине пластины, а? равна коэффициент Пуассона. Использование? = 0,2 для бетона (? = 0,15 ~ 0,25 для бетона [ACI Комитет 435 1991]), отклонение квадратные панели на основе уравнения. (1) и (2) сводится к

... (3)

Для плиты подвергаются шахматном загрузки (заместитель загрузки полосы в двух направлениях), отклонения в центре квадратный панели

... (4)

Как видно из формулы. (3) и (4), схема нагрузки оказывает существенное влияние на величину прогиба. Кроме того, отклонения зависит от соотношения между длительным сроком на короткий промежуток времени (Тимошенко и Кригер-Войновский 1964). В плиту конечных размеров, где размеры столбцов нельзя пренебрегать, однако, уравнения. (1), не может привести к отклонению максимума, а максимальное отклонение может происходить в случае загрузки клеток.

В целом, максимальный прогиб в плоская плита может быть выражена в следующем виде

... (5)

где А равно коэффициент, в зависимости от соотношения длинный промежуток л ^ ^ к югу на короткий промежуток л ^ к югу Ь панели, загрузки шаблонов и поддержка условий (предполагается, что коэффициент Пуассона постоянна). Тесты на предварительно напряженного железобетона плоские плиты с различными граничными условиями показать, что А диапазон значений от 0,095 (Nawy и Чакрабарти 1976) до 0,15 (Scordelis и др.. 1959). На основании этих экспериментальных результатов, а также теории упругости пластинки, Нееман (2004) предложил приближении уравнения для расчета краткосрочные отклонения

... (6)

Следует отметить, что уравнения. (6) в основном базируется на теории полученные Тимошенко и Кригер-Войновский (1964), в котором пластины наклон в колонке лицо было равным нулю, что означает жесткое условие поддержки.

Классической теории упругости пластин учитывает twoway действий плит и точные процедуры. Это требует значительных усилий математические, однако, и, следовательно, не практично для обычных дизайна. ACI Комитет 435 (1991) предлагает альтернативный подход, то есть пересечения пучка метод, основанный на простых уравнений отклонения луча. В этом методе, плита состоит из столбцов и средней полосы полосы в каждом из двух взаимно ортогональных направлениях, и обе полосы считаются неразрезных балок и проанализированы для моментов либо прямой метод проектирования или эквивалент рамки метода. Моменты которые затем используются для расчета полосы колонки и среднего прогибов ленты. Отклонение midpanel получается после наложения отклонения колонке полосы в одном направлении и среднего отклонения полосы в ортогональном направлении.

На основании положения о контроле за отклонения в австралийском стандарт для железобетонных конструкций, Гилберт (1989) представлены следующие изменение выражения для оценки пролетных todepth отношение после натянутый плиты системы

... (7)

ву, где это несбалансированная нагрузка службы (кПа) и W ^ ^ к югу нас является постоянное участие в несбалансированной нагрузки (кПа). Термин 3W ^ ^ к югу нас в формуле. (7) счетов для долгосрочного отклонения. К плите фактор системы, что составляет поддержки условиях плиты панели, отношение длительный срок в короткое панели л ^ ^ к югу / л ^ Ь к югу, а жесткость на кручение плиты. По перестановки слагаемых в формуле. (7), можно обнаружить, что он имеет в точности ту же форму, как и уравнение. (5). К значений, приведенных Гилберт (1989) за края поддерживают двустороннее плиты зависят от л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь отношение, в то время как K значения для плоской панели (без опорных балок) не зависят от л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь отношения. Упругие теория показывает, пластины, однако, что отклонения в двусторонней плоской плиты зависит от л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь отношения. Кроме того, оба комитета ACI 435 (1991) и Гилберта (1989) подходов предположить равномерную нагрузку и не учитывают модель нагрузки, которые могут привести к большим отклонений.

Хотя управление отклонением из железобетонных плит twoway достигается путем удовлетворения код заданной минимальной толщины, ACI Строительный кодекс (ACI Комитет 318 2005) требует, чтобы немедленно прогиб предварительно напряженных железобетонных плит в связи с временной нагрузки рассчитываются обычными методами или формулы для упругие прогибы (ACI 318-05, раздел 9.5.4) и по сравнению с возможными значениями (ACI 318-05, таблица 9.5 (б)). К сожалению, расчет прогибов для двусторонней непрерывной плит является сложным и требует много времени, даже если упругое поведение можно предположить. В этой статье упрощенное выражение в форме уравнения. (5) предлагается для вычисления непосредственной упругой деформации предварительно напряженных двусторонних плоских плит, основанный на результатах обширных анализ методом конечных элементов. Этот анализ проводился с использованием предварительно напряженных типичных плоских плит (рис. 1 [Нееман 2004]) и с учетом трех параметров:

1. Различные длинный промежуток л ^ ^ к югу на короткий промежуток л ^ к югу Ь отношение панели;

2. Два условия нагрузки, а именно шахматном погрузки и погрузка альтернативных Газа, а также

3. Два условия поддержки между плит и колонн, а именно, петли поддержку и жесткую опору.

ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Расчет прогибов живой груз для предварительно напряженных двусторонних плит осложняется при использовании текущих аналитических процедур. Упрощенный выражения, основанные на обширном конечных элементов анализа предлагается в настоящем документе. Показано, что, в то время вычислительных усилий существенно снизить за счет использования предлагаемого уравнения, предсказал результаты достаточно точны по сравнению с другими процедурами и находятся на достаточно консервативны.

Анализа методом конечных элементов

Слэб модели

Рассмотрим предварительно напряженного железобетона, плоская система пол квадратных панелей приведены на рис. 1. Она предлагается для офисного здания и использования несвязанных сухожилий. Столбцы 9144 мм (30 футов) друг от друга, между центрами в каждом направлении. Их сечения приведены на рис. 1. Предварительное напряжение сил применяются в обоих направлениях плиты; предполагается, что отклонения не индуцируется под мертвым грузом из-за балансировку нагрузки. Иными словами, все мертвым грузом уравновешивается напрягаемой сил. Дизайн жить нагрузку 4,79 кПа (100 фунт / фут SUP ^ ^ 2) задается. Плита толщиной 229,6 мм (9 дюймов); E ^ к югу с = 29511 МПа (4,28 = 0,2. Пропорции л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь равна 1. Вся квартира была плиты к югу от отверстиями в 3072 четырехугольника элементов пластины, то есть 571,5 Параметрический исследований с различными размерами элементов показало, что конвергенция была достигнута с помощью выбранного размера элемента.

Пластины элемента используется четыре узла четырехугольник пластины / оболочка элементов с использованием теории Миндлина-Рейсснера пластины. Каждый узел имеет пять степеней свободы (DOF), то есть три перевода и две в плоскости вращения. Бурение DOF (вращение вокруг вне плоскости оси) не включена. Типичным элементом пластины и ее соответствующих узловых DOF приведены на рис. 2 (Cook и др.. 2002) ..

Чтобы смоделировать наиболее критической ситуации, две модели загрузки были рассмотрены в ходе анализа, как показано на рис. 3. Рис 3 () показывает альтернативную загрузку полосы, расположенных вдоль МЫ направлении и на рис. 3 (б) показывает шахматном нагрузки. Можно также поместить альтернативный загрузки полосы в направлении Н. С., однако результаты анализа показали, что в любом случае, максимальный прогиб практически идентичен.

Повышение л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь соотношение было достигнуто за счет увеличения числа столбцов в МЫ направлении, сохраняя размер элемента одинаковы (571,5 . Пример показан на рис. 4, где пропорции отдельных панелей увеличен с 1 до 2, добавляя 16 колоннами по направлению МЫ (это, как бы добавить стену вдоль МЫ направлении). Кроме того, при прочих равных условиях, загрузка шахматного типа может быть настроен либо на отдельных панелей (поддерживается четырьмя колоннами), как показано на рис. 4 (а), либо остаются одинаковыми для всех пропорций, как показано на рис. 3 (б) и 4 (б). Результаты анализа методом конечных элементов указал, что последний случай дает больших значений отклонения. Таким образом, в этом исследовании, шахматный загрузка была применена как на рис. 3 (б) и не был изменен или изменены с пропорциями.

Два условия поддержки, то есть петли поддержку и жесткую опору, были также рассмотрены, как показано на рис. 5. В первом случае дает возможность вращения на плите-колонна соединений. Это может произойти, например, в лифте перекрытия строительство за счет гибкости подъема воротники (Нильсон 1987; Zallen и Пераса 2004). При жестких опорах ограничивает повороты на плите-колонна соединений, которые применяются к обычным монолитно-место плиты системы. Фактические вращения, однако, может быть несколько между ними. Как отметил аль Гилберт и др.. (1985), трещин в непосредственной близости от колонны после натянутой плоской плиты может привести к потере устойчивость, которая, в свою очередь, влияет на прогиб.

Анализ результатов и разработка рекомендаций

Анализ методом конечных элементов было проведено трехмерное структурные программы (РАМИ Технологии 2001). Максимальное наблюдаемое значение отклонения для плоской плиты с различными формами погрузки и условия поддержки приведены на рис. 6. Основные выводы для плит с шарниром поддерживает: 1) альтернативные полосу загрузки регулируется во всех пропорций, 2) для загрузки шахматном и альтернативных случаях загрузки полосы, максимальное отклонение уменьшается до 75% от ее стоимости при увеличении пропорции от 1 до 1,5, и 3) отклонение максимально быстро сходится к асимптотическому значению, когда пропорции больше, чем 1,5.

Кроме того, было отмечено, что место отклонения максимума не обязательно в центре панели. Некоторые результаты максимального прогиба и их расположение на плиту с шарнирно опертой колонн показаны на рис. 7. Значения максимальных прогибов в каждом конкретном случае показано и места максимальные отклонения отмечены. Причина того, что максимальное отклонение не происходит в центре панели можно легко понять на основе анализа отклонений в неразрезной балки (например, соответствующих значений можно найти в таблице 5-17 из AISC руководство [2001]). Можно заметить, что расположение максимального отклонения в трех-или fourspan непрерывного пучка зависит от количества загруженных пролетов и нагрузки моделей, а не в середине любой период, как можно интуитивно догадаться.

В случае плоской плиты с жесткой опоры, установлено, что максимальное отклонение от шахматной загрузки и что из альтернативных загрузки полосы имеют лишь незначительные различия. Максимальное отклонение уменьшается примерно до 60% от ее стоимости, когда пропорции возрастает от 1 до 1,5. Как и в случае шарнирной опорой, максимальное отклонение быстро сходится к асимптотическому значению, когда пропорции больше, чем 1,5.

Максимальные отклонения в плитах либо жесткой или шарнирной опоре условия и пропорции л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь равным 1, 2 или бесконечности, обобщены в таблице 1 и 2. Поскольку отклонение сходится до максимального значения в пропорции примерно 1,5, отклонение значения л ^ ^ к югу / л ^ к югу б = 16 считалось таким же, как когда я ^ югу ^ / л ^ к югу Ь равна бесконечности (см. рис. 6). Следует, в частности, что, когда я ^ югу ^ / л ^ к югу Ь близка к бесконечности, двусторонний плиты действует как один конец плиты, в таком случае максимальное отклонение может быть предсказано с помощью эластичного теории света. Это может быть подтверждено путем сравнения отклонения значения, полученные из анализа методом конечных элементов с теми, с балки анализа. Хорошее согласие показано в Таблице 1 и 2.

На основании результатов анализа, два уравнения предлагается для вычисления максимального отклонения в предварительно напряженных двусторонних плоская плита системы, как показано на рис. 8 и 9. Примечание для практических целей результаты плиты, имеющие пропорции от 1 до 2 показаны на рисунках.

* Плита с шарниром поддерживает

... (8)

* Плита с жестких опорах

... (9)

Уравнение (8) и (9) имеют по существу тот же основной формат уравнения. (5), и они хорошо согласуются с результатами анализа конечных элементов, как показано на рис. 8 и 9. Следует отметить, что предлагаемая формула. (8) и (9) впервые были получены с помощью метода наименьших квадратов для линейной выражение (б - м Получены линии умножается на WL ^ SUP 4 ^ ^ ^ к югу / E ^ югу C ^ H ^ ^ SUP 3. Затем линия смещается вверх (с тем же наклоном) после всех точек данных имеют немного консервативный предикации. Кроме того, показано на рисунке, для сравнения, те ценности, предсказанные уравнением. (6) определяется Нееман (2004). Он отметил, что уравнения. (6) недооценивает значения отклонения в случае шарнирной опоре состоянии (рис. 8), но как правило, дает хороший прогноз для плит с жесткими опорами (рис. 9). Авторы рекомендуют использовать уравнения. (8) только для плит построен лифт перекрытия метод и формулы. (9) для всех остальных случаях.

Дополнительные разъяснения ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ

На практике большинство плиты панели имеют форматное соотношение величины меньше, чем два. Значения множителя А (см. формулу. (5), (8) и (9)) с пропорциями менее двух для поддержки условия приведены в сравнении с л ^ ^ к югу / л ^ к югу Ь на рис. 10. Кроме того, некоторые результаты из различных экспериментальных и аналитических исследований (Гилберт 1989; Nawy 2003; Nawy и Чакрабарти 1976; Нильсон 1987; Scordelis и др.. 1959) приведены на рис. 10, для сравнения с максимальные отклонения предсказал по формуле. (6), (8) и (9). Максимальная прогибов взяты из этих исследований, как рассчитывается на основе широко признанных аналитических процедур (например, метод эквивалентного кадра) или полученные из экспериментальных результатов. Для расчета множителя А все максимальные значения отклонения были переведены в формат уравнения. (5); значения множителей А получить на рис. 10. Подробности можно найти в приложении. Как правило, отметил, что отклонения от этих исследований, немного меньше, чем те, которые вычисляются на основе предложенного уравнения; это может быть вероятно, связано с тем, что эти исследования не считают картину загрузки (заместитель загрузки полосы и шахматном загрузки), и только считать однородным нагрузки.

В заключение уравнения. (8) может быть принята в качестве верхней границы отклонения максимума для плиты с поворотной опоры, а уравнение. (9) выступает в качестве верхней границы отклонения максимума плита с жесткой опоры. В любом случае, истинные значения максимального отклонения может попасть между этими двумя оценки потому, что поддержка условия моделируются представляют собой два крайних случаях ..

Как правило, короткий срок из-за отклонения жить нагрузки представляет интерес в дизайне. Будь только собственный вес плиты полностью уравновешивается предварительного натяжения, или мертвый груз плюс часть живой груз, непосредственной связи с отклонением nonbalanced часть живой груз не требуется. В любом случае, уравнение. (8) и (9) могут быть использованы для консервативно рассчитать такие отклонения из-за несбалансированного мертвым грузом, как это было сделано в примере 2 Приложения.

Предлагаемого выражения не предназначены для определения толщины плиты до дизайна, но для проверки отклонения ограничения на заключительном этапе проектирования. Как правило, плиты толщиной дозирования на основе заранее плиты к глубине отношений, а также коррозии и требования пожарной выносливости. Сопротивление перфорации сдвиг может также иметь решающее значение для определения толщины (Нааман 2004). Например, на примере плиты (см. рис. 1) имеет заранее толщиной, равной 229,6 мм (9 дюймов). Тогда немедленного отклонения в связи с временной нагрузки можно легко предсказать по формуле. (9), полагая, жесткие условия поддержки. Сметная стоимость отклонение составляет 12,4 мм (0,49 дюйма), что намного меньше, чем максимально допустимая немедленного отклонения из-за нагрузки живут в ACI Строительный кодекс (l/360 = 25,4 мм) (ACI Комитет 318 2005). Этот пример показывает также, что предлагаемый выражения не являются чрезмерно консервативной, хотя худшее состояние считается (модель нагрузки). Иными словами, как правило, маловероятно, что предлагаемые выражение приведет к толстых плит ..

Следует отметить, что, в случае жестких опорах, предсказал прогибов чувствителен к размеру колонки след. Например, анализ исследования плоская плита, описанные здесь показал, что отклонение стоимость может быть снижена до 30%, если максимальный размер столбцов в два раза (при л ^ ^ к югу / л ^ подпункта б = 1, и альтернативные груженом состоянии ). Он может быть сделан вывод, что предсказание уравнений предложили стать консервативным столбец раза больше примерно 10% от длины пролета.

РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ

Текущего ACI Строительный кодекс (2005) показывает, что немедленное отклонение предварительно напряженных железобетонных плит в связи с временной нагрузки вычисляется по обычной анализа, такие как метод эквивалентного кадра, а затем сравнили их с допустимыми значениями. Вычисление отклонения, однако, обычно может быть сложным и трудоемким. Цель этого исследования заключается в поиске простое выражение для расчета максимально короткие отклонения срок плоская плита из-за его живой груз на основе всестороннего анализа методом конечных элементов. Предложенные уравнения ответу за действия, двусторонний, поддержка условий (навесные и жестких опорах), форматное соотношение групповых и загрузки шаблонов (шахматный и альтернативных нагрузки полосы). Следует отметить, что большинство имеющихся процедур прогнозировать отклонения в плитах не учитываются для загрузки моделей и, таким образом, как правило, недооценивают короткий срок отклонения.

Прогноз максимальные отклонения с помощью предложенных уравнений были сопоставлены с результатами, полученными из других аналитических процедур, разрабатывать и экспериментальных результатов. Было отмечено, что предлагаемые уравнения имеют то преимущество, что относительно простые и точные, и значительно снижает вычислительные усилия в сравнении с другими методами, например, метод эквивалентного кадра. Кроме того, предсказал прогиба с помощью предложенных уравнений на консервативную сторону, предоставляя полезную границ.

Наконец, следует отметить, что предложенный метод, а практически, не учитывает все возможные параметры, такие как эффект падения панелей, столбцов столицах, а также интерьер или краю балки. При наличии таких элементов, предлагаемых уравнений может быть консервативным, но полезная для грубых оценок.

Авторы

Это исследование было частично поддержана грантами Национального научного фонда (CMS 0096700 и 0408623 CMS), а также в Мичиганском университете. Любые мнения, результаты и выводы, изложенные в настоящем документе, являются мнениями авторов и не обязательно отражают точку зрения авторов.

Нотация

D = жесткость при изгибе на единицу ширины

E ^ к югу с = модуль упругости бетона

Н = толщина плиты

А, K = коэффициент, зависящий от отношения длинный промежуток л ^ ^ к югу на короткий промежуток л ^ к югу Ь панели, загрузки шаблонов и поддержка условий

л ^ к югу = долгий промежуток прямоугольные панели из колонки центра к центру

л ^ к югу б = короткое прямоугольные, из колонки центра к центру

W = поперечной нагрузки на единицу площади

W ^ югу L = живой груз

W ^ к югу и ^ = несбалансированная нагрузка услуг

W ^ югу нас = устойчивой частью несбалансированной нагрузке

V = коэффициент Пуассона

Ссылки

ACI Комитет 318, 2005, "Строительный кодекс Требования Железобетона (ACI 318-05) и Комментарии (318R-05)," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 430 с.

ACI Комитет 435, 1991, "Доклад о контроле за два-Way плит прогибы (ACI 435.9R-91)," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 14 с.

AISC, 2001, "Загрузка и сопротивления фактор Дизайн Спецификация структурной Здания стали," 3rd Edition, Американский институт стальных конструкций, Чикаго, штат Иллинойс, с. 5-176.

Кук, RD; Малкус, DS; Plesha, ME, а Витт, RJ, 2002, концепции и применение конечных элементов, 4-е издание, John Wiley

Гилберт, RI, 1989, "Определение толщина плиты в Подвесные после напряженной системы этаж," Структурные ACI Journal, В. 86, № 5, Сентябрь - Октябрь, с. 602-607.

Гилберт, SG; Клленд, DJ, и Лонг, AE, 1985, "Исследование службы нагрузки Прогибы и Ultimate Отклонения нагрузки плоских плит структуры" прогибы железобетонных конструкций, SP-86, американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 439 с.

Нееман, AE, 2004, предварительно напряженного железобетона Анализ и дизайн: Основы, 2nd Edition, Техно Пресс, 1072 с.

Nawy, EG, 2003, предварительно напряженного железобетона: фундаментальный подход, 4-е издание, Prentice Hall, 950 с.

Nawy, EG, и Чакрабарти, П., 1976, "Отклонение из предварительно напряженного бетона плоских пластин," PCI Journal, В. 21, № 2, с. 86-102.

Нильсон, AH, 1987, дизайн из предварительно напряженного бетона, 2nd Edition, John Wiley

РАМИ технологии, 2001, "Версия 4,5 Руководство пользователя", Foothill Ranch, Калифорния, с. 189-208.

Scordelis, AC; Лин, TY и Itaya Р., 1959, "Поведение непрерывных Предварительно напряженные плиты в двух направлениях", ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 56, № 12, декабрь с. 441-460.

Тимошенко С.П., Кригер-Войновский, S., 1964, "Теория пластин и оболочек, 2nd Edition, McGraw-Hill издательство" Publishing Co, Нью-Йорк, 568 с.

Zallen, RM, и Пераса, DB, 2004, "Инженерная Вопросы Старт плиты Строительство", Американское общество гражданских инженеров, Рестон, Вирджиния, 75 с.

Входящие в состав МСА Ши-Хо Чао является преддокторант научный сотрудник в Департаменте гражданской и экологической инженерии в Университете Мичигана, Энн Арбор, штат Мичиган, где он также получил степень доктора в структурном и конструкционные материалы. Он является членом комитета ACI 408, Бонд и развития Укрепление и совместной ACI-ASCE Комитет 352, узлов и соединений в монолитных бетонных конструкций. Его исследовательские интересы включают предварительно напряженного железобетона и сейсмических поведение высокоэффективных армированных волокнами цементных композитов.

Антуан Е. Нааман, ВВСКИ, в настоящее время профессор в Департаменте гражданской и экологической инженерии в Университете штата Мичиган. Он является членом комитетов МСА 363, высокопрочного бетона; 440, армированных полимерных арматуры; 544, армированного волокном бетона; 549, тонкая Усиленный цементной продукции и Ferrocement и совместных ACI-ASCE комитетов 343, железобетонный мост Дизайн и 423 , предварительно напряженного железобетона. Его исследовательские интересы включают высокопроизводительных волоконно-армированного цемента композитов и предварительно напряженного бетона.