Экспериментальные исследования по перфорации Поведение железобетонных Фундамент

Пять железобетонных опор были протестированы по расследованию провала пробивая сдвига фундамента реально поддерживается на песке. Испытаны образцы имели различные плиты толщиной и укрепление отношений. Последовательности песок также разнообразны, как и испытания параметров (плотные и рыхлые). Четыре опоры не было поперечной арматуры, а в остальных один включены поперечной арматуры, состоящие из вертикальных полос механически закреплены в верхней и нижней сварными анкерных плит. Экспериментальные результаты показывают, что угол сдвига трещины провал круче, чем наблюдалось штамповки испытания плоских плит. Кроме того, сдвиг стройность кажется, существенно влияют на способность пробивая сдвига. В дополнение к экспериментальной программы, тесты по литературе, критически проанализировать и банк данных испытаний установлено. МСА и Еврокод 2 положения и правила для проектирования фундаментов сравнение с настоящим результаты испытаний, а также банк тестовых данных.

Ключевые слова: основы, удары сдвига; железобетона; прочность на сдвиг; давления грунта.

(ProQuest-CSA LLC: ... означает формулы опускается.)

ВВЕДЕНИЕ

С середины прошлого века, несколько исследований по пробивке фундамента были conducted.1-6 Методы проектирования и эмпирические выражения в кодах для расчета штамповки сопротивления железобетонных опор на основе результатов этих исследований. Основном две установки испытаний были использованы: либо положение опирается на источники и сосредоточенной нагрузки применяется, или положение опирается на колонке незавершенная и равномерную нагрузку поверхности применяется. Таким образом, опоры проходят испытания в нереальным граничных условий. Основным недостатком этих экспериментальных исследований, является то, что перераспределение давления грунта под фундаментом не учитывается. Следовательно, существует необходимость в изучении взаимодействия между почвой и фундаментов более внимательно. Таким образом, пробивая испытания на пять квадратичных железобетонных опор колонке реально поддерживается на песке были выполнены. Основной целью настоящего исследования было изучение следующее:

* Что такое эффект распределения давления грунта на пробивая потенциала?

* При каких угол делает основной трещины сдвига происходит?

* Имеет ли смысл брать на себя такое же поведение штамповки для плоских панелей и опоры?

ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Хотя штамповка армированных плит интенсивно исследуются в литературе, Есть лишь ограниченные данные для штамповки из опор. Кроме того, большинство имеющихся тестов имеют нереалистичные установки испытания и код положения основаны главным образом на плите испытаний. Как следствие, пробивая сдвига потенциала опор предсказывали различные коды существенно различаться. Настоящее исследование рассматривает тесты, доступные в литературе. Пять опор реально поддерживается на песок проверяются. Эффект глубины плиты, колонки размера и последовательности песок исследованы. Положения МСА и Еврокод 2 оцениваются путем сравнения с экспериментальными результатами.

ДИЗАЙН КОДЫ

В целом, дизайн коды не делают различия между лечения силы сдвига штамповки плоских плит и опор. Теми же уравнениями дизайна используются. Коды позволяют часть почвы реакция будет вычитаться из пробивая нагрузки. Сумма, подлежащая вычету, однако, отличается от кода на другой.

ACI 318-027

Критический раздел находится в д / 2 от колонны лицо, как показано на рис. 1. Конструкция основана на

V ^ к югу и ^

где Напряжения сдвига в связи с учтены концентрических поперечной силы V ^ ^ и к югу рассчитывается как

... (2)

где Ь ^ ^ к югу 0 периметр критической секции. Сопротивление сдвигу конкретных V ^ с ^ к югу является наименьшим значением, полученным из формулы. (3) в (5)

... (3)

... (4)

УС = 0,332 F "с 4 МПа е 'с фунтов на квадратный дюйм (5)

где 0 ^ периметр критической секции на рис. 1. Для проектирования целей, изолированных основе могут быть восприняты как жесткие, в результате равномерного давления грунта на концентрических нагрузки. Уменьшение сдвига силы эффективное давление грунта на контроль параметров не допускается.

Если V ^ к югу и ^> Для плит с поперечной арматуры два критических секций должны быть проверены: д / 2 от лица столбца и д / 2 от внешнего усиление сдвига (рис. 2 (а)). Сопротивление перфорации сдвига в сдвиговых усиленный зоны рассчитывается как

V ^ к югу п = югу V ^ ^ сз V ^ S ^ югу

где V ^ ^ сз югу напряжение сдвига сопротивление со стороны конкретных внутри зоны сдвига армированных V ^ S ^ югу напряжение сдвига сопротивление поперечной арматуры и акс максимальное допустимое напряжение сдвига.

Номинальной прочности на сдвиг при условии конкретные югу ^ ^ V Cs внутри зоны сдвига армированных сводится к половине стоимости определяется формулой. (5)

V ^ к югу сз = 0,167 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу МПа = 2 [квадратный корень из F]' ^ с ^ к югу фунтов на квадратный дюйм (7)

Номинальной прочности на сдвиг при условии сдвига V ^ подкрепление к югу S ^ рассчитывается как

... (8)

где V ^ ^ к югу есть площадь поперечной арматуры в одном ряду вокруг колонны, с это шаг поперечной арматуры, е ^ у ^ к югу является пределом текучести поперечной арматуры, не превышает 413 МПа = 60000 фунтов на квадратный дюйм. Максимально допустимое напряжение сдвига акс определяется как

V ^ к югу макс = 0,5 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу МПа = 6 [квадратный корень из F]' ^ с ^ к югу фунтов на квадратный дюйм (9)

Вне зоны сдвига усилить сопротивление сдвигу напряжений конкретных ограничивается односторонним значение сдвиговой прочности

V ^ к югу с = 0,167 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу МПа = 2 [квадратный корень из F]' ^ с ^ к югу фунтов на квадратный дюйм (10)

Еврокод 28

Для концентрических нагрузки, максимальная учтены V напряжения сдвига ^ ^ к югу Эд рассчитывается как

... (11)

где V ^ югу Эд, красный ^ является чистым применяется учтены силы сдвига. Для концентрических нагрузки, V ^ югу Эд, красный ^ рассчитывается как

V ^ к югу Эд, красный = V ^ ^ к югу Эд -

V ^ ^ к югу Эд является нагрузки колонны и

Пробивая сопротивление должно быть проверено на контроль периметра в 2.0D с периферии колонки (рис. 1). Самое низкое значение сопротивления в различных разделах управления дизайна. Напряжений сдвига пробивая сопротивление бетона рассчитывается как

... (13)

где

C ^ Rd к югу, с = 0,18 /

А = размер коэффициент = 1 [квадратный корень] 200 / D

F ^ югу ск = характерных цилиндр сжимающие прочности бетона;

D = эффективная глубина;

= расстояние от периферии колонны для контроля периметра рассмотрел и

V ^ к югу мин = 0,035 * K ^ SUP 2 / 3 ^ * е ^ к югу ск ^ ^ SUP 1 / 2 ^ минимального сдвига потенциала бетона.

Если V ^ югу Эд ^> V ^ Rd к югу, с ^ поперечной арматуры не требуется. Конструкция поперечной арматуры на основе следующего выражения

... (14)

, где ^ ^ к югу SW есть площадь поперечной арматуры, а один по периметру вокруг колонны, с ^ г ^ к югу радиальная расстояние периметров поперечной арматуры, U1 полный контроль по периметру на расстоянии 2.0D из колонки лицо (рис. 2 (б)), е ^ к югу ywd, е ^ является эффективным на прочность подкрепления сдвига штамповки, в соответствии с F ^ югу ywd, е = 250 г 0,25 е ^ ^ к югу ВДМ является расчет прочности выход поперечной арматуры, а

Максимальное сопротивление сдвигу пробивая ограничивается максимум

V ^ к югу Rd, макс = 0,5 * V * FCD (15)

где V = 0,6 * [1 - е ^ ^ к югу ск / 250], с / ^ ^ ск югу МПа.

Контроля параметров, при которых поперечной арматуры не требуется (рис. 2 (б)) определяется

... (16)

Внешний периметр поперечной арматуры должна находиться на расстоянии не более 1.5D в и ^ ^ выход сабвуфера (рис. 2 (б)). Укрепление пробивая сдвига должны быть предоставлены, по крайней мере две строки и расстояние между периметру не должен превышать 0.75d. Расстояние между торцом колонны и первой строке поперечной арматуры не должна превышать 0.5d (рис. 2 (б)).

Тесты ЛИТЕРАТУРА

С начала 20-го века, всего в нескольких испытаний штамповки на фундаменты были выполнены. Поскольку экспериментальное исследование основе реальных условиях границы сопряжена со значительными расходами, большинство researchers1-6 избегать реальных почв в своих опытах. Есть три вида испытаний установок, которые были использованы для тестирования колонка основе соединения:

1. Большинство испытаний в литературе поддержку поставил ногу на кровать стали (автомобиль) springs.1 автомобиля пружины для имитации поведения упругих почвы;

2. Некоторые опор были загружены равномерно распределенной нагрузки на поверхности bottom2-5 моделирования равномерного распределения напряжений почвы. Батарея малых гидравлических домкратов относится нагрузки. Гидравлических домкратов соединены параллельно, с тем чтобы давление масла равномерно распределяется по гнездам, а

3. Некоторые tests5, 6 использовал линии поддержки (круглые или прямоугольные), что эквивалентно эффект единой опорной поверхности почвы. Главный недостаток такого рода испытания установки является то, что не представляется возможным счет перераспределения давления грунта.

В таблице 1 приведены экспериментальные исследования в литературе железобетонных опор без поперечной арматуры, в том числе наиболее важных параметров в хронологическом порядке. Определения и общие обозначения, используемые в банк данных, приведенных на рис. 3. Рисунок 4 показывает распределение испытаний в отношении параметров испытаний эффективная глубина деревня, армирования Распределение исследованных эффективной глубины фундамента оставляет желать лучшего. Лишь семь испытаний толщина плиты в практическом диапазоне. Укрепление отношение показывает лучшее рассеяние, но Есть очень мало испытаний с высоким коэффициентом усиления. Распределение прочности бетона показывает большой разброс. Есть никаких проверок с высокопрочного бетона, однако. Что касается соотношении деревня, испытания / сут отношения больше практического значения. Из предыдущего обсуждения, можно сделать вывод, что существует необходимость в дальнейших экспериментальных исследований, особенно для опор с практической глубины и / сут отношений.

Экспериментальная программа

Пять железобетонных опор были испытаны в реальных условиях границы. Обозначения DF1, DF2, DF3, DF4 и DF5 будет использоваться для испытания образцов. Параметры тестирования включены в песок последовательности / сут отношение и поперечной арматуры. Ниже описаны пять образцов.

Испытательные образцы

Размеры исследуемых образцов выбираются модели 1 / 2 до 1 / 3 масштабе обычных основаниях и чтобы он поместился в экспериментальных песочнице. Все опоры были 900 х 900 мм (35,4 х 35,4 дюйма) и были направлены на неудачу в штамповке. Размеры и армирование детали типичный образец теста показаны на рис. 5. Полная информация о испытания опор приведены в таблице 2. Армирования колебался от 0,62 до 1,03%. Квадратных статьи колонки были брошены монолитно в центре плиты.

В ходе испытаний, и DF1 DF2, песок последовательность была различной. Испытание DF1 имеет песок компактности D от 0,339, тогда как D = 0,851 для испытания DF2. Это привело к жесткости системы югу ^ S ^ колеблется от 0,497 для испытания DF1 и 0,258 для испытания DF2 (табл. 2). А жесткость системы ^ S ^ югу рассчитывается как

... (8)

где E ^ к югу с ^ и Е ^ ^ к югу с, модуль упругости бетона и почвы, соответственно, I ^ ^ к югу основе является момент инерции сечения основе; я это длина стороны, и б ширина основе. В качестве примера системы жесткость может быть рассчитана по закладке фундамента, как DF2

...

Опора DF3 включены тяжелые усиление сдвига, и был призван изучить возможности максимального штамповки. Поперечной арматуры состоит из вертикальных полос с диаметром 12 мм (0,47 дюйма) и текучести 548 МПа (79,5 КСИ) на якоре в верхней и нижней сварными анкерных плит. Расположение поперечной арматуры показана на рис. 6.

Фундаментов и DF4 DF5 более компактной и были направлены на изучение влияния малых

Свойства материалов

Коммерческая бетона с максимальной крупного заполнителя размером 16 мм (0,63 дюйма) используется во всех опор. Обыкновенные CEM III 32,5 N портландцемент и соотношение воды цемента 0,50 были использованы в результате падения приблизительно 480 мм (18,9 дюйма). Бетонной смеси была разработана для получения 28-дневного силу 20 МПа (2,9 KSI). Испытаний цилиндров (150 х 300 мм [5,9 х 11,8 дюйма]), кубы (150 х 150 мм [5,9 х 5,9 дюйма]) в дополнение к призмы (700 х 150 х 100 мм [27,6 х 5,9 х 3,9 дюйма] ) были отлиты из каждой смеси для определения конкретных сжатия и прочностью на разрыв, а также модуль Юнга. Таблица 2 суммирует свойства бетонов используется.

Немецкий стали BSt 500 (A), с измеряемой текучести е ^ к югу си = 552 МПа (80,1 КСИ) и прочности е ^ к югу су = 634 МПа (92,0 КСИ), был использован для всех подкрепления. Измеренные значения силы были основаны на напряжение испытания на три укрепление образцов, которые были приняты с тем же зарядом подкрепления, используемых в фундаментах. Напряженно-деформированного кривой, полученной из небольшого образца напряжения арматуры показывает, что выход штамм стальной прут примерно 2550 микродеформации для испытания DF5 и около 2750 микродеформации для других испытаний.

Испытание установки и процедуры испытания

На рисунке 7 показана экспериментальная установка. Нагрузки применяется гидравлического домкрата (максимальная емкость 2000 кН (449,6 KIPS) помещается между стальной рамы и колонки незавершенная. В первые шаги нагрузки, причем груз был применен с шагом около 25 кН (5,6 KIPS). После полезная нагрузка V ^ ^ к югу услуг была достигнута (см. таблицу 3), нагрузка циклическое десять раз между нагрузкой услуг и половина полезной нагрузки. После этого, увеличения нагрузки с шагом около 40 кН (9 KIPS) до основе не удалось.

В ходе тестирования, вертикальных перемещений в центре плиты и плиты углы измерялись с помощью линейных дифференциальный трансформатор переменного (LVDT) датчиков. Измерения проводились каждые 3 секунды, либо на пять баллов (DF1 и DF2) или на девять пунктов (DF3-DF5). Стали штаммов наблюдали в 14 точках, как показано на рис. 8 (). Конкретных штаммов были зарегистрированы в 14 местах на сжатие лица конкретных опор, как показано на рис. 8 (б). Кроме того, 17 датчиков давления для измерения распределения давления грунта в тестовом DF1, 20 датчиков были использованы в тестовом DF2, и 21 датчиков были использованы в остальных тестах.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Крекинг и характеристика отказа

Все тесты неудачу в штамповка основе. Неспособность нагрузки приведены в таблице 3. По сравнению с изгибной потенциал фундамента V ^ ^ к югу гибкого свидетельствует тот факт, что изгиб потенциала не были достигнуты, и, следовательно, подтверждают тот факт, что произошел сбой на штамповки (табл. 3). Postpunching поведение контролируется в некоторых тестах. После неудачи весь груз был выпущен полностью, а затем повторно. Погрузка достигла примерно 70 до 80% от предельной нагрузки. Трещины моделей фундаментов показаны на рис. 9. После испытания образцов пилили на две половинки. Во всех плит, поверхность разрушения состоит из широкой трещины сдвига, который образуется на поверхности усеченного конуса. Зрения в результате перфорации конуса образца DF1 представлена на рис. 10 (а). Трещины картины в прорезь для испытания DF3 показано на рис. 10 (б). Трещин в прорезь сдвига армированных основе DF3 указывает, что отказ может быть объяснено простой стойки и галстук модели, показанной на рис.

10 (б). Кроме того, тот факт, сжимающие стойка в разделе незавершенная колонки хорошо видно ..

Угол сдвига трещины провал был примерно 45 градусов во всех исследованных образцов.

Нагрузки отклонения характеристик

Измеряется пунктов по углам фундамента были почти равны. Таким образом, чистое прогиб в центре может быть рассчитана как разница измеряется прогиб в центре плиты и средних поселений на углах фундамента. Приложенной нагрузки по сравнению с прогиб в центре плиты для всех пробных образцов показана на рис. 11. Стрелка на рисунке указывает, пробивая провал.

Градиент всех кривых, до отказа очень крут. Отметив, что положение сохранить ее жесткость до отказа, что является типичным явлением штамповки провал. Кривую градиента испытания DF1 рассеивается, потому что поселения были постоянно растет во время тестирования из-за очень рыхлый песок. Если рассеяние не учитывается, кривые испытания DF1 и DF2 будет выглядеть очень похоже. Это не удивительно, потому что имел опоры той же геометрии и укрепления. Нагрузка-смещение кривых другие тесты очень похожи, слишком. Кривая основе со сдвигом DF3 арматура малейшего склоне, но DF3 имеет высоту всего 200 мм (7,9 дюйма) по сравнению с 300 мм (11,8 дюйма) для опор и DF4 DF5. Высокая доля арматуры результатов испытаний образцов DF5 в повышенную жесткость по сравнению с DF4 основе.

Бетонные штаммов

Для всех испытанных плит были проведены измерения для определения распределения конкретных деформации вдоль радиуса пластины. В связи с вращательно-симметричных нагрузки, укрепление находится под радиальные растягивающие напряжения. Таким образом, в зоне компрессии радиальных сжимающих напряжений можно ожидать также. Тензодатчиков из тонких опор DF1 и DF2 измеряется сжатия штаммов (рис. 12 (а)), но более компактных образцов DF4 и DF5 показали различное поведение (рис. 12 (б)). В радиальном направлении, при малых деформациях напряжение до 300 микродеформации были измерены.

Распределения деформаций в верхней части плиты не является надежным показателем реального распределения напряжений в зоне сжатия. Измерения деформаций внутри слоя показывает, что существует на самом деле радиальных сжимающих напряжений. Радиальные напряжения сжатия, однако, склонны. Наклонные стойки сжатия расширяется внутри слоя толщиной от угла плиты колонки пересечении к зоне растяжения. Dieterle2, 4 попытался объяснить отсутствие сжатия штаммов в верхней части панели: наклонные стойки сжатия загружаются эксцентрично. Это сопоставимо с внецентренно загруженных призмы. На противоположной стороне от места погрузки, только при малых деформациях сжатия или даже при малых деформациях напряжение появится.

Сталь штаммов

Измерения проводились для определения распределения деформаций стали по радиусу для всех испытанных плит. Типичные результаты тестирования этих измерений представлены на рис. 13. Больших деформациях были заключены в рамках региона незавершенная колонке. Укрепление тест DF1 и DF2 не удалось достичь доходности на провал (рис. 13 (а)). Для фундаментов DF3, DF4 и DF5, усиление напряженности дали до штамповки состоялась (рис. 13 (б)). Из-за высокого уровня подкрепление, уступая лишь место на более высоких нагрузок и был локализован в пределах ширины колонки незавершенная.

Почва распределения напряжений

Для всех диапазонах фундамента были проведены измерения для определения распределения давления грунта. Рис. 14 показано распределение давления грунта рядом с провалом для проводиться испытания. Опора DF1 показывает лишь небольшие концентрации давления грунта под колонки незавершенная. В отличие от определенной концентрации давления грунта под колонки незавершенная была измерена в других испытаниях (DF2-DF5).

Сравнение код предсказания и экспериментальные результаты

Сравнение с собственной тест-Для сравнения с результатами тестов, все материалы и снижение стоимости факторы включены в коде уравнений принимаются за единицу. Конечная зарегистрированных нагрузки испытания сравниваются в таблице 3 с ценностями предсказал МСА 318-02 и Еврокод 2. ACI 318-02, кажется, консервативные в прогнозировании пробивая нагрузок. Если почва давления на расстоянии г, а д / 2 вычитается, ACI 318-02 могла бы быть консервативной для опор с сдвига стройность больше двух. Tor компактных баз (DF4 и DF5), однако это приведет к завышению сопротивления перфорации сдвига (табл. 3). Еврокод 2 переоценивает возможности штамповки сдвига испытания опор, за исключением фундамента DF3 с поперечной арматуры. Причина этого заключается в том, что максимальное сопротивление сдвигу набирает Еврокод 2 предназначен для поперечной арматуры, состоящий из стремян. Выбрали поперечной арматуры в тестовом DF3 имеет улучшение поведения крепления сварными анкерных плит.

Сравнение с тестами по литературе пробивая банк тестовых данных без поперечной арматуры пробивая содержит 196 испытаний опор. Сравнение этих тестов и выбранных кодов на основе соотношения наблюдаемых нагрузки провал VTest и VCode пробивая сопротивление на предельное состояние предела. Этот коэффициент рассчитывается для каждого теста. Численный расчет фактор основывается на следующих принципах:

1. Все материалы и снижение стоимости факторы включены в коде уравнений принимаются за единицу.

2. Код уравнения решаются с средние значения прочности материала. Значения параметров, не рассматриваются.

3. Прочности бетона считается краткое силу времени. За счет сокращения времени зависимого поведения бетона не учитывается, так как период времени загрузки не было описано для большинства тестов.

4. Верхний предел размера эффект считается эффективной глубиной менее 200 мм (7,88 дюйма), если этот параметр не требуется. Таким образом, все коды, которые не считают права размерный эффект, как правило, прогрессивные.

В дополнение к этим, а инженерные критерии отбора, некоторые статистические оценки должны быть проведены для того, чтобы отношения V ^ югу испытаний ^ / V ^ ^ к югу кодекса сравнимы в статистическом смысле. Наконец, отношение V ^ к югу испытаний ^ / V ^ ^ к югу кодекса приведены в сравнении с основными параметрами штамповки (D, различных кодов. Результаты этой оценки, обсуждаются в следующем.

ACI 318-02

ACI 318-02 положения кода по сравнению с результатами теста на рис. 15. ACI не учитывает влияние толщины на пробивая стресса. Как следствие, положения, как правило, менее консервативны, для эффективного глубинах более 450 мм (17,7 дюйма), как показано на рис. 15 (а).

ACI результаты в зависимости от процента армирования 15 (б). Высокий разброс данных обусловлен тот факт, что ACI положения не учитывают армирования. Это приводит к высоким стандартное отклонение ( В связи с этим рекомендуется рассмотреть соотношение изгиба арматуры в расчете силы штамповки сдвига.

Прочности бетона хорошо аппроксимируется ACI 318-02, как показано на рис. 15 (с). ACI 318-02 определяет прочность на сдвиг в функции (F ^ ^ к югу см) ^ SUP п ^, п = 1 / 2. Это подходит для нормальной прочности бетона. Для более конкретных преимуществ, коэффициент п = 1 / 2 приводит к переоценке прочности на сдвиг для высокой прочности бетона и использование п = 1 / 3 более appropriate.9, 10

ACI прогнозов в зависимости от гибкости сдвига представлены на рис. 15 (г). Положения, как правило, становятся менее консервативным / д меньше, чем 2,0. Есть только несколько тестов, однако, от фундамента относительно сдвига стройность практический интерес (A / D Настоящего испытания подтверждают эту тенденцию.

Статистические результаты сравнения между тестами и коды расположены в таблице 4. Вычитая давления грунта в пределах раздела, расположенной на расстоянии г от колонны лицо, а не текущего положения в области критической секции (д / 2 от колонны лица), приводит к снижению среднего значения (1,10), 5% fractile (0,57), а также более стандартное отклонение. Примечательно, однако, что если сдвига стройность / сут ограничен 2,5, статистические параметры изменение и немодифицированных уравнений будет практически одинаковым (табл. 4). В связи с этой оценкой банка данных, это считается приемлемым для вычитания давления грунта на расстоянии г (вместо г / 2) от периферии колонке опор. До проведения дальнейших исследований будет сделано, это рекомендуется только для опор со сдвигом стройность больше 2,5 и без поперечной арматуры.

Еврокод 2

Еврокод 2 недооценивает влияние эффективная глубина г, как показано на рис. 16 (а). Правильно, что код отражает влияние изгибной отношение арматуры и бетона на сжатие прочность, как показано на рис. 16 (б) и (с). Эффект сдвига гибкости (рис. 16 (г)) можно сравнить с ACI кодекса. Что касается статистической оценки, из таблицы 4, можно сделать вывод, что Еврокод 2 приводит к увеличению среднего значения отношения V ^ югу испытаний ^ / V ^ ^ к югу код по сравнению с ACI кодекса. Потребовал 5% расчетное значение 1,0, однако, не reached.11 Еврокод 2 также показывает меньшую рассеяния коэффициент Это приводит к меньшим стандартное отклонение и коэффициент вариации (

ВЫВОДЫ

На основании результатов экспериментального исследования фундаментов поддерживается на песке в дополнение к оценке тестов по литературе, следующие выводы можно сделать:

1. Наблюдается угол конуса провал был примерно 45 градусов во всех исследованных образцов. Эта неудача угол, как представляется, более крутой, чем для плоских плит;

2. Последовательности песка (редкие или густые) не имеет дальнейшее влияние на распределение давления грунта под фундаментом. Концентрации давления грунта в центре основу была измерена во всех проведенных испытаний. Тем не менее, предположение, равномерно распределенного давления грунта под фундаменты в зависимости от строительных норм и правил обеспечивает безопасность конструкции;

3. В настоящее время экспериментальные исследования и испытания банка сведений, составляющих пробивая испытания опор из литературы показывают, что пробивая нагрузки предсказал МСА 318-02 для железобетонных опор, как правило, консервативные для тонких опор. Тем не менее, ACI 318-02 правило переоценить пробивая сопротивление для компактных опор с меньшими сдвига гибкости;

4. Для опор без поперечной арматуры и сдвига стройность больше 2,5, предлагается вычесть давления грунта в пределах периметра г из колонки лицо в связи с положениями ACI штамповки, а также

5. Европейский кодекс, как правило, менее консервативной, чем ACI 318-02. Как и в ACI кодекса, влияние сдвига стройностью недооценивать.

Авторы

Авторы благодарят за счет средств, предоставленных промышленным исследованиям Ассоциации (Arbeitsgemeinschaft Industrieller Forschungsgemeinschaften), и немецкий бетона и строительно-технической ассоциации (Deutscher Бетон-унд Bautechnik Verein эВ). Испытания проводились в сотрудничестве с Институтом геотехнической инженерии, Технический университет Аахен, Ахен, Германия. Особая благодарность М. Циглер, глава Института геотехнической и В. Ульке, инженер-исследователь в Институте геотехнической за эффективное сотрудничество и ценные поощрения. Эта статья была написана во время исследования визит А. Шериф технического университета в Аахене, финансируемых Александра фон Гумбольдта. Поддержку Александра фон Гумбольдта высоко оценивается.

Ссылки

1. Ричарт, ИП, "Железобетонные стены и колонны Фундамент", ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 45, часть 1, № 2, октябрь 1948, с. 97-127; Часть 2, № 3, ноябрь 1948, стр. . 237-260.

2. Дитерле, H., и Стейнл, A., "Blockfundamente f

3. Kordina, К., и Нолтинг Д., "Tragverhalten фон ausmittig beanspruchten австралийских Einzelfundamenten Stahlbeton", технический отчет, DFG-исследовательских Ко 204/27 30, Брауншвайг, Германия, 1981, 155 с.

4. Дитерле, H., и Rost

5. Холлгрен, М., "нелинейной конечно-анализ Элемент Колонка Фундамент загружено в Штамповка Shear недостаточность," Труды Международного семинара по перфорации Shear Емкость RC плиты, Стокгольм, 2000, с. 75-82.

6. Тимм, М., "Durchstanzen фон Bodenplatten унтер rotationssymmetrischer Belastung", кандидатская диссертация, Institut f

7. ACI комитета 318 "Строительство кодекса Требования Железобетона (ACI 318-02) и Комментарии (318R-02)," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 2002, 443 с.

8. Европейский комитет по стандартизации ", Еврокод 2: Проектирование железобетонных конструкций, часть 1,1: Общие правила и правила для зданий", окончательный проект, Брюссель, апрель 2002, 226 с.

9. Плиты Марзук, H., и Хусейн, A., "Экспериментальное исследование о поведении высокопрочного бетона", ACI Структурные Journal, В. 88, № 6, ноябрь-декабрь 1991, с. 701-713.

10. "Шериф", AG, и Дилгер, W., "Критический обзор CSA A23.3-94, штамповка Shear Резервы на внутренних колонн," Canadian Journal гражданского строительства, V. 23, № 5, 1996, с. 998 - 1011.

11. Европейский комитет по стандартизации ", Еврокод Основы проектирования строительных конструкций", окончательный проект, Брюссель, Июль 2001, 89 с.

Входящие в состав МСА Йозеф Hegger является профессором Института структурной бетона, Технический университет Аахена, Аахен, Германия. Он получил степень доктора в Техническом университете Брауншвейга, Брауншвайг, Германия, в 1985 году. Его исследовательские интересы включают связь поведения, срез, высокопрочный бетон, текстильно-железобетонных и композитных конструкций.

Входящие в состав МСА Алаа Г. Шериф является адъюнкт-профессором в строительный департамент, Хелуанский университет, Mataria в Каире, Египет. Он получил степень бакалавра из Каирского университета в 1987 году и степень магистра и докторскую степень в Университете Калгари, провинция Альберта, Канада, в 1991 и 1996 годах, соответственно. Он является членом Совместного ACI-ASCE Комитет 352, узлов и соединений в монолитных бетонных конструкций. Его научные интересы включают в себя разработку и работоспособности железобетонных конструкций.

Марк Рикер является инженер-исследователь в Институте Железобетона, Технический университет Аахена. Он получил ученую степень в области строительной техники из Технического университета Дармштадта, Дармштадт, Германия, в 1998 году. Его исследовательские интересы включают пробивая поведение фундаментов и плоских плит.