ЧМТ узлов Закрепленные в возглавляемой Bars-Часть 2: Создание узлов

Крепления поведение во главе арматуры в узлах ЧМТ был изучен экспериментально. Модель возможностей предоставляемых голову подшипника была разработана с использованием широкой базы данных собранных из исследований во главе арматуры, глубоко укоренилось анкерных болтов, а также учитывая испытания на прочность бетонных блоков. Предложенная модель имеет сходство с существующими фонтан стороны и принимая формулы силы.

Ключевые слова: якорная стоянка, бары; подкрепления.

(ProQuest информации и обучения: ... означает формулы опускается.)

ВВЕДЕНИЕ

Техас Департамента транспорта США (Тксдот), которые финансируются программы по изучению возможности во главе арматуры в мостовых конструкций. Экспериментальной программы, направленной на поведение во главе арматуры в узлах ЧМТ был разработан. Спутник исследования также изучили поведение во главе арматуры в коленях сростков. Настоящий доклад является вторым из двух частей статьи, и посвящен исключительно с результатами исследования сквозной узла. В первой части 1,1 механика сквозной узлы и крепления главе укрепления были обсуждены. В части 2, мощность неограниченном узлов на якоре в подкрепление во главе представлены и модели для крепления потенциала во главе баров развивается.

Результаты Часть 11, которые важны для этой бумаги повторил здесь:

1. ЧМТ узлов неудачу в режимах, связанных с крепления галстук-бар. Отказ в узле привело к немедленному разрыву соседних стоек;

2. Закрепление возможности во главе укрепления состояли головных подшипников и связи компонентов. Как стресс был первоначально размещен на возглавлял бар, сила была проведена преимущественно облигаций. Бонд подчеркивает, однако, в конечном итоге достигнута пиковая производительность, а затем начал снижаться. Последующие увеличивает напряжение в баре были переданы в голову вызвать стресс во главе расти в связи напряжение уменьшилось. При неудаче, крепления потенциала была представлена на пиковое отношение головы в сочетании с уменьшением связи, а также

3. Величина напряжений сцепления в связи с тем уменьшилась в связи с ростом относительного области головы (относительный области головы был определен в части 1 как отношение чистой области подшипников голову баром, к югу ^ NH ^ / ^ к югу Ь).

Потенциала ЧМТ узлов на якоре в главе подкрепление может быть решен несколькими способами. Узла и прилегающих стойки могут быть проанализированы с помощью положениями Приложения МСА 318-02.2 Эти положения относятся узел качестве функции сжимающих напряжений на гранях узел и стоек. Эти положения также требуют, чтобы достаточной длины крепления быть предоставлены для разработки галстук бар в напряжении. Таким образом, положения добавления адреса два режима отказа в узле: перенапряжение узла, на сжатие и разрушение крепления между галстуком и узлов. В случае во главе бар крепления галстук, две компоненты должны быть рассмотрены на провал: подшипник головы и связи. Потому что отношение лица главы будут также лица узловые зоны, есть некоторые совпадения между двумя режимами неудачи, когда во главе усиление используется.

Код ACI не представляет окончательные критерии потенциала во главе подкрепления. Есть действующие положения, однако, что могут применяться для лечения несущий голову и облигаций отдельно. Приложение D от 318-02 содержит критерии потенциала во главе якорей. DeVries др. al.3, 4 установлено, что глубоко укоренилось во главе баров из строя в результате выброса стороны, и рекомендует аналогично модели, которая приводится в МСА 318, Раздел D.5.4, для боковых выброс глубоко укоренилось якорей. Положения стороны противовыбросового обеспечить одна модель головы приносящего компонента якорной стоянки. Еще одна модель на голову отношение можно найти в МСА 318, раздел 10,17, принимая прочности ". Связи компонент может быть смоделированы с помощью формулы развития длина предусмотрено в МСА 318, Section12.2, "Развитие деформированных Бары и деформированной проволоки под напряжением". Если отдельные модели могут быть найдены для облигаций и головной несущие компоненты, всего крепления потенциально сумму два.

ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Шестьдесят четыре сквозных узел образцов были протестированы. Экспериментальные данные могут быть сопоставлены несколько существующих подходов для определения потенциала узлов и креплений потенциала во главе подкрепления. Атрибуты различные методы обсуждаются и рекомендации по определению потенциала сквозных узлов не предлагается.

Программа испытаний

Типичный образец узла ЧМТ показано на рис. 1. (Подробная информация о пакете образца были обсуждены в части 11 и дополнительную информацию можно найти в номер 5.) Результаты испытаний 64 ЧМТ узла приведены в таблице 1. Значимых переменных каждого образца, потенциал и режим отказа в списке. Некоторые из переменных показано на рис. 2. Три значения емкости в списке: Максимально допустимая реакция на узел P ^ ^ макс к югу, в баре напряжения, соответствующего этой нагрузки на голову (по адресу 1, d ^ Ь к югу от лица руководителя), а в баре стресса на семь диаметров 7D ^ Ь к югу от лица руководителя (приблизительное местоположение окончания продленного узловые зоны в большинстве образцов). Отказов от ЧМТ узлов, кратко описаны ниже:

* Пулаут-выводе галстук бар от узла без значительного разрыва узла бетона.

* Разделение разрыва конкретного в узле с боковой преобладающим расщепления.

* Дробильно-разрыв на конкретных узел дробления преобладающим.

* Доходность галстук бар приносит до разрушения этого узла.

Хотя общая 64 образцов были протестированы, многие не удалось таким образом, что исключает их использование в оценке моделей для узла потенциала. Некоторые образцы используются для разработки процедур испытания программы были исключены. Тесты, в котором связь бар дали также исключить, как были заключены тесты и тесты с крючковатым баров. Остальные 31 образцов приведены в таблице 2.

Анализ узлов и ограничения стойка стресса

Два режима отказа были рассмотрены: перенапряжение узла, в критический лицо и перенапряжение от стойки в критический лицо. Рекомендации Приложение МСА 3182, были использованы для расчета теоретических возможностей, которые были сопоставлены с экспериментальными данными. Несущей способности в голове была определена для 26 испытаний и по сравнению с узловыми предельного напряжения. Nonheaded баров были исключены (1 Испытания, 10, 21 и 23 из таблицы 2), а также один тест, в котором критически важные данные не были зарегистрированы (тест 19). Результирующее напряжение в стойке лицо рассчитанные для 25 испытаний и по сравнению с стойкой предельного напряжения. Nonheaded баров были исключены (1 Тесты, 10, 21 и 23), а также два испытания, в которых критически важные данные не были зарегистрированы (тесты 11 и 12). Для обоих режимов неисправности, рекомендации Приложение условии значительного занижения мощности с большой разброс в точности. Диапазонов, значит, и коэффициенты вариации соотношения измеренных до расчетной прочности для этих отказов, приведены в таблице 3.

Анализ возможностей модели головы подшипников

Две модели были рассмотрены: боковые фонтан положения МСА 318, Раздел D.5.4, 2 и несущей положения силу ACI 318, раздел 10.17.2 Обе модели представили более точные результаты, чем стойки и галстук положениями Приложения А. Обе модели были использованы для расчета максимального напряжения отмели, которые должны произойти до отказа. Эти расчетные значения по сравнению с 26 тестов из базы данных ЧМТ узла. Номера для главе баров были исключены (1 Тесты, 10, 21 и 23), а также испытаний 19 критически важных данных, поскольку не было. Побочных фонтан модели, как правило, недооценивают потенциал и при условии, сравнительно хорошей точностью. Побочных фонтан режим был консервативным для всех, кроме четырех тестов. Модель опоры, как правило, несколько переоценивают потенциал, и он имел аналогичное точностью до sideblowout модели. Несущие модель unconservative для 13 тестов. Диапазонов, значит, и коэффициенты вариации этих моделей приведены в таблице 3. Дополнительные подробности этих исследований можно найти в номер 5.

Разработка модели для несущей способности

В дополнение к изучению существующих моделей головных несущей способности, разработка новой модели была изучена. Обе стороны-фонтан и принимая прочности модели зависит от аналогичных переменных: крышка с измерением и квадратный корень из плодоносящей площади [квадратный корень] ^ ^ NH к югу. Обе модели относятся к конкретной функции [силы] ^ C ^ к югу ", но используют разные полномочия (функции [о] ^ C ^ подпункта" для подшипников и [квадратный корень функции] [о] ^ C ^ подпункта "для стороны Выброс). Побочных фонтан модели, однако, содержит связь с отношением к / к югу C ^ 2 ^, что подшипник модель не содержит. В процессе изучения усовершенствованной модели для headbearing потенциал, те же переменные были использованы. Предлагаемая модель является гибридом существующие модели: мощностью 1,0 используется для конкретных функций [силы] ^ C ^ к югу "(как с подшипником модели), и соответствующее положение включено, что касается возможностей отношения с ^ ^ к югу 2 / с (в рамках модели побочных фонтан). Параметров каждой модели приведены в таблице 4.

Предложенная модель была оптимизирована с базой данных, состоящей из опубликованных данных, беря на тесты и испытания глубоко укоренилось анкерные болты и возглавлял подкрепления. Во главе с якоря и возглавлял арматурного проката испытания представляют собой набор неудачи стороны фонтан. Принимая испытаний, как правило, проводятся на бетонные блоки, которые не путем разделения. Смешение этих результатов испытаний основывается на утверждении, что эти два режима отказа начать по той же причине, формирование вождения клин в передней части несущей поверхности, которая вызывает стресс боковой расщепление (см. рис. 3). Источников, используемых для базы данных и диапазон значимых переменных приведены в таблице 5. Важных параметров для расчета подшипников давления 2с / [квадратный корень] ^ ^ к югу NH (эквивалент [квадратный корень] ^ югу 2 ^ / ^ ^ 1 к югу, используемых в МСА 318, раздел 10.17), C ^ 2 ^ к югу / с, и [функции] ^ C ^ к югу. Эта база данных состоит из 69% выхода из строя подшипников и 31% отказов стороны фонтан. Тестовых данных в базу данных должны были соответствовать следующим критериям:.

* Отказ от бетона фонтан или расщепление стороны должны иметь место. Испытания анкерных болтов или главе баров, в которых разрушения стали или уступая была перечисленных причин неудачи были опущены;

* Возглавлял бар данные должны быть на голову ресурс. Связи компонента крепления должны быть исключены. Таким образом, либо данных для бара напряжение в голову, была представлена в опубликованных данных или связь помешали оболочка вокруг бара в ходе испытания;

* Анкерные болты или главе баров должны заливки длиной более пяти раз в наименьшей степени покрывают измерение. Эта глубина до коэффициента покрытия следует исключить конкретные неудачи прорыва;

* Double удар подшипника испытания, были исключены. Кроме того, высота подшипника должна быть минимум в два раза боковую крышку измерения;

* Опорная поверхность должна быть жесткой и пропорции опорной поверхности (длина / ширина) не может быть больше 2,1, а

* Только неограниченном испытаний были рассмотрены. (Это привело к бездействия другого возможного испытания типа из базы данных, после натянутый креплений. Хотя поведение после натянутый креплений, как ожидается, оно совпадало с других видов испытаний, подавляющее большинство пост-натянутой испытания крепления включать спираль заключения в передней части несущей поверхности, которые могут существенно повлиять на поведение.)

После того как база данных была составлена, оптимальные показатели и коэффициенты для каждой переменной не найдено. Форме предлагаемая модель

... (1)

... (2)

Радиальные фактора беспокойства счетов за эффект коэффициент покрытия. Название этого термин был использован ранее в анкерного болта исследований и используется здесь для последовательности.

Тенденции базы данных и соответствовать предложенной модели представлены на рис. 4, 5 и 6. Влияние 2с / [квадратный корень] ^ ^ к югу NH термин показано на рис. 4. Создание линейно возрастает пропорционально 2с / [квадратный корень] ^ ^ к югу NH далеко за предел 2 введенных ACI 318, раздел 10.17. Кроме того, данные испытаний подшипников, болтов, а также возглавлял баров упал в том же диапазоне, что свидетельствует о виды испытаний действительно похожи. Влияние радиальных 5. Несмотря на значительный разброс в C ^ 2 ^ к югу / с [созвучных] 3,5, средняя мощность была примерно в два раза, что при с ^ ^ к югу 2 / с = 1. Уравнение для радиальной предлагаемых фактор беспокойства была выбрана для приближенного эту тенденцию. Эффект прочности бетона на рис. 6. Эти данные были лучше описывается линейной зависимости от прочности бетона (наилучшего кривой [квадратный корень функции] [о] ^ югу отношения с ^ 'показано для сравнения).

Распределение измеренных силы рассчитывается соотношение сил на рис. 7. Статистические результаты по предложенной модели приведены в таблице 6. Распределение участка доминируют подшипника испытаний. Измеряется средняя / расчетное значение для несущих тестов 1,04, а среднее значение для главе якоря и направился баров был 0,94. Существовал около 10% разницы между боковой фонтан сбоев и выхода из строя подшипников. Это можно увидеть в распределении участка, на котором во главе бара и направился якорь данных пика немного влево несущих испытаний. Предложенная модель была разработана по размеру средней данных. Для дизайна, модель должна быть скорректирована с включать дополнительные испытания в безопасном диапазоне измеряемых / расчетные значения ( Распределение участок был включен обеспечить долю испытаний исключены из безопасного рассчитывается результат как фактор снижения была применена к модели. В результате на рис. 8. Использование 5%, допустимый уровень исключенных результатов испытаний, примерно в 0,7 должен быть применен к предложенной модели.

С уменьшением заложенная база данных, содержащая 26 образцов ЧМТ узла, по сравнению с предложенной модели. Диапазонов, значит, и коэффициенты вариации для сравнения приведены в таблице 3. Модель, приведенная консервативную оценку бар напряжение в голове все, кроме одного теста.

АНАЛИЗ ОБЛИГАЦИЙ

Средняя напряжение связи была определена ЧМТ испытания узла с помощью разности напряжений на бар 1, d ^ Ь к югу от головы и 7D ^ Ь к югу от головы. Два значения среднего напряжения связи важны для каждого теста: пик среднее напряжение, бар и среднее напряжение связи при неудаче. Как указано из Части 1,1 связь стремится к вершине, а затем снижение до крепления провал во главе бар происходит. Эти значения были определены для 28 из сквозных узлов приведены в таблице 2 (11 тестов, 12 и 19 были исключены, так как данные бар стресса хватало в ключевых местах). Средняя связи напряжений (пиковое и неудачи) приведена в зависимости от относительной области головы на рис. 9. Для сравнения, длина ACI развития уравнения, уравнения. (12-1), была использована для расчета теоретических среднее напряжение, связь, которая также построена.

Пик напряжений сцепления уменьшается с увеличением глава области. Кроме того, между пиком и неудачи связи, было дополнительное уменьшение в связи с увеличением глава области. Причиной сокращения между пиковыми и неудачи связи был обсужден в части 1,1 Он является результатом сокращения объема связь как бар стресс переходит в голову. Пик связи, вероятно, уменьшается в связи с размером головы в результате увеличения сопротивления скольжения в главе бар по сравнению с nonheaded бар. Глава подшипника предусматривает жесткие якорь, чем облигации, тем самым привлекая еще бар нагрузку на голову и предотвращения связи с развивающимся в полном объеме, даже если связь пиков. Общий эффект от такого снижения может привести к существенному снижению в связи потенциала на провал между главе бар и бар nonheaded.

Несмотря на сокращения, большинство связи подчеркивает измеряется в связи с тем были больше, чем расчеты с длиной уравнения развития ACI. Распределение измеренных / вычисленных отношений облигаций на рис. 10. Дальнейший анализ и обсуждение связи в главе баров, можно найти в номер 17. Существующая база данных считается слишком малы, чтобы создать полную модель для связи в главе подкрепления.

ОБСУЖДЕНИЕ

Анкоридж провал

В узловые зоны, крепления стяжки должны быть удовлетворены. Анкоридж не имеет конкретного определения в коде МСА и является концепцией, которая просто означает адекватную связь между элементами арматуры и бетонной массы, к которым они подключены. Есть много видов отказов связано с якорной стоянки: дробление бетона или откола в пост-натянутой зону крепления (ACI 318, раздел 18.13), конкретные вспышка анкерных болтов (ACI 318, раздел D.5.2), боковыми Выброс якоря Болт (ACI 318, раздел D5.4), а также разрушения сцепления (ACI 318, раздел 12.2). Это исследование нанесла сокрушительное (несущей способности) из бетона, стороны выброса и разрушения сцепления, а не конкретные прорыва. Это не контроль. Когда процесс STM правильно применять, конкретные прорыв будет признан провал связей внутри фермы механизм (рис. 11). В качестве возможного отказов, она не имеет ничего общего с ЧМТ узел на голове якорь. Бетонные происходит прорыв для якорей, поскольку усиление не была предоставлена для перенаправления стресса путь обратно в массу бетона.

Как следствие, фермы формы механизма, который опирается на конкретные напряженности для заполнения роль связей. В любом анализа СТМ, конкретные прорыва не является неисправностью режиме узла. Это вопрос общего механизма фермы. (Примечание: крепление провал в нижней части узлов в рамках сквозных ферм механизм обращено на рис. 11 (б) может привести к неудаче, которая напоминает конкретный прорыв. Отсутствие возможности в таком случае, однако, будет зависеть от развития длина связать усиление в этих ЧМТ узлов или другого узла крепления критериев.).

Неспособность узла или стойки

Тот факт, что ЧМТ узлов изучал в данном исследовании, могут быть смоделированы с достаточной точностью с помощью предложенной модели для головной несущую способность. Считается, что проверка крепления потенциала (который будет включать голову подшипник) достаточно, чтобы определить возможности использования чистых угольных технологий узлов на якоре в главе укрепление без дополнительных расчетов, основанных на узле лицом стресса в настоящее время требуется ACI 318, раздел A.5. Кроме того, требования для расчета потенциала стойка под ACI 318, раздел A.3 оказались ненужными для исследованных образцов. Данные из специально подготавливается образцов (которые рассматриваются в части 11) показали, что отказ от условий начала на концах ребра (в узлах), который в свою очередь может быть связано в первую очередь глава подшипника. Как только глава подшипников проверяется при расчете крепления потенциала во главе бар, мощность узла должны быть удовлетворены и возможностей стойка может быть удовлетворен. Эта рекомендация является ограниченной областью применения тестовой программы, которая включает в себя в первую очередь неограниченном ЧМТ узлов ..

Поддержка идеи, что стойка потенциала может быть удовлетворено проверить головы подшипника поступает из соответствующих научных исследований по Adebar и Zhou.18 Они исследовали способность изолированных стоек аналитически и экспериментально. Их опытные образцы были простые, неармированные цилиндры загружаются через жесткие несущие пластины с обеих сторон. Они обнаружили, что способность этих стоек, связаны с конкретной функции [силы] ^ C ^ к югу, квадратный корень из отношения несущая поверхность нагрузки пластины в область стойки [квадратный корень] ^ ^ к югу 2 / ^ ^ NH к югу, и пропорции стойкой ч / б-длина ребра вдоль его оси силы разделить его минимальной ширины.

... (3)

... (4)

... (5)

За исключением ч / б, модель стойки потенциала зависит от многих из тех же параметров найти, чтобы описать возможности ЧМТ узлов в данном исследовании.

Причине, что подобные модели были найдены для узлов и стоек этого исследования и Adebar и Чжоу 18 потому, что обе модели, касающихся тех же механизм разрушения, расщепление вызвано распространением стресс от концентрированных районе всю ширину стойки ( см. рис. 12). На обоих концах ребра, напряжение путь от корпуса стойки должны, как правило компактных себя на совместимость с стяжки или опорных пластин. Продольные трещины напряжений приведет в местах, где стойки должны перехода от большей шириной в меньшей один вблизи концов стойки. Расщепление стресс является причиной отказа во многих образцах из этого исследования. Модель, разработанная в данном документе (уравнение (1) и (2)) обеспечивает несущую способность связанных с провал в результате этого перехода и связанного с расщеплением стресса. Модель точно рассчитанный провал стоек / ССТ узлов на якоре в главе подкрепления. Аналогичная модель (с помощью связей, возможно, стресс), могут описать провал стоек / ССТ узлов hored на более традиционные подкрепления.

Бонд в главе укрепление

Крепление галстук бар узла может произойти в связи, глава подшипник, подшипник или крючок и должно происходить в пределах длины при условии расширенного ЧМТ узловые зоны. Для укрепления во главе испытаний, проведенных в этом исследовании, крепления представляет собой сочетание облигаций и руководитель подшипника (подшипник с головой предоставления большинство крепления потенциала в большинстве случаев). Связи компонента крепления плохо моделируется с помощью существующих развития ACI длина уравнения. В настоящее время имеется мало данных, на которой можно разрабатывать полную картину связи в главе подкрепления. Поскольку обязательство, только часть потенциала для крепления главе укрепление испытания в этом исследовании, однако, было менее тому, что точные модели не найдено. Тема связи в главе укрепление остается нерешенным с этим исследованием, но должна решаться в последующих исследованиях.

ВЫВОДЫ

ЧМТ узлов на якоре в главе неудачу, когда усиление несущей способности на головы достигает предела описывается следующим

...

...

Совместимость требует сосредоточенной нагрузки на опорной плите распространяться по всей ширине, имеющихся в распоряжении у стойки середины длины. Это распространяется причин боковых нагрузках недалеко от узловой зоны, которая может быть смоделирована как связать между неармированных бетон. Тот факт, что узел и стойки происходит тогда, когда эта связь разрывается. Имеющиеся данные позволяют предположить, что расчет крепления возможности использования предложенной модели подшипник силы достаточно, чтобы проверить способность узла и стойки. Методы, рекомендованные в МСА 318, Приложение, включая стресс ограничения на узел и стойки лица, были слишком консервативной для ЧМТ образцов узел испытан в этом исследовании.

Бонд потенциала соответствующих креплений провал во главе бар уменьшается с увеличением относительной площади головой. Текущие данные связь была плохо моделируется с помощью уравнения развития длина ACI 318, раздел 12.2.3. Текущие данные слишком ограничена, чтобы предложить подходящую модель для связи в главе подкрепления. Дополнительные исследования в этой теме предлагается.

Резюме статистических результатов для моделей проанализированы с ЧМТ узел данных представлены в таблице 3.

Авторы

Поддержка Техасского департамента транспорта и руководством руководитель проекта Д. Ван Landuyt с благодарностью признана. Программа испытаний была проведена в Ferguson зданий и сооружений лаборатории Университета штата Техас в Остине, Остин, Техас помощью сотрудников лаборатории и специальные усилия аспирантов Ziehl М. А. Ледесма имеют важное значение для проведения исследования .

Нотация

^ К югу 1 = площадь нетто ношение жесткой опорной плите, альтернативные обозначения ^ югу NH ^ (ACI 318, раздел 10.17), мм ^ 2 ^ SUP

^ ^ К югу 2 = площадь усеченный создал пирамиду, когда по прогнозам, беря на себя лицом к ближайшим свободного края, мм ^ 2 ^ SUP

^ К югу б = бар, мм ^ 2 ^ SUP

^ К югу GH = общая площадь головки, мм ^ 2 ^ SUP

^ К югу NH = площадь нетто голову, к югу GH ^ ^ - ^ к югу Ь, мм ^ 2 ^ SUP

б = минимальная ширина боковой стойки при измерении перпендикулярно силовой линии, мм

с = минимальный размер покрытия, измеренная в центре бара, мм

C ^ 2 югу = минимальный размер покрытия, измеренная в направлении, перпендикулярном к с, мм

г ^ к югу б = бар, мм

[Функция] ^ югу с = ^ 'прочности бетона на сжатие, из баллона испытания, МПа

[Функция] югу мкс = бар стресс, в общем, МПа

[Функция] ^ югу село, связь = бар стресс предоставляемый связи, МПа

[Функция] ^ югу село, глава = бар стресса при условии глава подшипников, МПа

ч = длина стойки вдоль силовой линии, мм

N = несущей способности сила, кН

п ^ к югу 5% = редукции, примененной к потенциала, с тем лишь 5% тестовые данные не могут быть рассчитаны консервативно

P = реакция опор на ЧМТ узел, кН

и ^ к югу связи = среднее напряжение связи вдоль бар, МПа

Ссылки

1. Томпсон, М. К.; Ziehl, МДж; Jirsa, JO, и Брин, JE, "ССТ узлов привязанных к возглавляемой Bars-Часть 1: Поведение узлов", ACI Структурные Journal, В. 102, № 6, ноябрь-декабрь 2005, с. 808-815.

2. ACI 318-02, "Строительный кодекс Требования Железобетона (ACI 318-02) и Комментарии (318R-02)," Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 2002, 443 с.

3. DeVries РА ", возглавляемой Крепление арматуры в бетон", кандидатскую диссертацию в Университете штата Техас в Остине, Остин, Техас, декабрь 1996, 314 с.

4. DeVries РА; Jirsa, JO, а Bashandy, T., "Влияние поперечной арматуры и сцепленный Длина в стороне Блоуаут Емкость Возглавлял усиление", Бонд и развития Длина Усиление: A Tribute Петру Gergely, SP-180, Леон Р., ред. американские бетона институт, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 1998, с. 367-389.

5. Томпсон, М. К.; молодых, МДж; Jirsa, JO; Брин, JE, а Клингнер, RE, "Крепление Возглавлял Усиление узлов в ССТ," Центр транспортных исследований Доклад 1855-2, Остин, Техас, май 2002, 160 стр. .

6. Брин, JE, "Развитие Длина за анкерные болты," Центр транспортных исследований Доклад CTR-55-1F, Остин, Техас, апрель 1964.

7. Ли, DW, и Брин, JE, "Факторы, влияющие дюбелей развития," Центр транспортных исследований Доклад CTR-88-1F, Остин, Техас, август 1966.

8. Hasselwander в Великобритании; Jirsa, JO; Брин, JE, и вот, К., "Сила и поведение анкерными болтами Встроенные у края бетона Пирс," Центр транспортных исследований Доклад CTR-29-2F, Остин, Техас мая 1977.

9. Hasselwander в Великобритании; Jirsa, JO, и Брин, JE, "Сила и поведения отдельных Монолитные Место анкерными болтами учетом напряженности", Труды международной Анкоридж симпозиум бетона, SP-103, ГБ Hasselwander, под ред. Американский институт бетона, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 1984, с. 203-231.

10. Furche, J., и Eligehausen Р., "Поперечная Отказ Blow-Из Возглавлял Коты Рядом свободный край," Якоря в бетоне-дизайн и поведение, SP-130, Г. А. Senkiw и III HB Ланселот, ред. Американские бетона Институт, Фармингтон-Хиллз, штат Мичиган, 1991, с. 235-252.

11. Шелсон, W., "Несущая способность бетона", ACI ЖУРНАЛ, Труды V. 54, № 5, ноябрь 1957, с. 405-414.

12. Au, Т., Baird, DL, "несущей способности бетонных блоков," ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 56, № 9, март 1960, с. 869-879.

13. Хокинс, М., "принимая прочности бетона: 1-загрузка через Жесткие плиты покрытия части Полная поддержка района," Доклад исследований № 54, Университет Сиднея, Сидней, Австралия, март 1967, стр. 46.

14. Niyogi, SK, принимая прочности бетона-геометрические вариации "," Журнал структурной инженерии, ASCE, В. 99, № 7, июль 1973, с. 1471-1490.

15. Niyogi, СК "Бетон принимая Сила-Support, Mix, размер Эффект" Журнал строительной техники, ASCE, В. 100, № 8, август 1974, с. 1685-1702.

16. Уильямс, A., "Несущая способность бетона загружено в пределах определенной территории", технический отчет 526, цемента и бетона Ассоциации Уэксхем Спрингс, Слау, Великобритания, август 1979, 70 с.

17. Томпсон, М. К.; Ледесма, А. Л.; Jirsa, JO; Брин, JE, а Клингнер, RE, "Анкоридж поведение возглавляемой усиление," Центр транспортных исследований Доклад 1855-3, Остин, Техас, май 2002, 122 с.

18. Adebar П., и Чжоу, З., принимая Прочность на сжатие Struts ограничена простого бетона ", ACI ЖУРНАЛ, Труды В. 90, № 5, сентябрь-октябрь 1993, с. 534-541.

19. Томпсон, М. К.; Jirsa, JO; Брин, JE, а Клингнер, RE, "Анкоридж поведение возглавляемой Усиление: Обзор литературы," Центр транспортных исследований Доклад 1855-1, Остин, Техас, май 2002, 112 с.

Входящие в состав МСА М. Keith Томпсон является доцентом в университете Висконсин-Платтевилл, Платтевилл, штат Висконсин Он получил степень бакалавра Университета штата Северная Каролина, Рейли, штат Северная Каролина, и его MS и аспирантов из Техасского университета в Остине, Остин , Техас Его исследовательские интересы включают крепления арматуры и стойки и галстук моделирования.

Джеймс О. Jirsa, ВВСКИ, проводит Джанет С. Кокрелл столетия кафедра инженерии в Университете штата Техас в Остине. Он бывший президент МСА, член Совета ACI направлении, и бывший председатель Комитета по техническим деятельности. Он является членом комитетов МСА 318, структурные конструкции здания кодекса 408, Бонд и развития Укрепление и является членом и председателем подкомитета 318-F, новые материалы, продукция и идей.

ACI почетный член Джон Э. Брин проводит I. Насер аль-Рашид кафедра гражданского строительства в Университете штата Техас в Остине. Он является членом и бывший председатель Комитета МСА 318, структурные конструкции здания Кодекса; является членом комитетов МСА 318-B, укрепление и развитие; 318-E, сдвиг и кручение; 355, Анкоридж бетонными, и бывший председатель Технический комитет деятельности.