Железобетонные Влияние оболочки-интерфейс на циклических Ответ Загрузка

После предыдущих исследований, авторы описывают экспериментальные исследования, проведенного для анализа влияния интерфейс обработки на сейсмических поведение колонны усилены железобетонные (RC) оболочки увеличить их конечной изгибающего момента. Численного исследования, к которым впоследствии проводится для дальнейшего изучения этого вопроса, также представляется. Был сделан вывод, что для неповрежденных колонны с изгибающий момент или сдвиг соотношения сил больше 1,0, то нет необходимости рассматривать любой тип интерфейса обращение бросает пиджак RC с толщиной менее 17,5% от ширины колонки, чтобы получить монолитных поведение составного элемента.

Ключевые слова: циклические нагрузки; интерфейс оболочки; сейсмической реакции, укрепление; подготовки поверхности.

(ProQuest: ... обозначает формулу опускается.)

ВВЕДЕНИЕ

Железобетонные (RC) оболочки является укрепление техника наиболее часто используемых в сейсмических retrofitting.1 Она широко используется после землетрясения в Мексике, Японии, на Балканах, и US2-4 Для оптимизации структурных производительность составного элемента, то имеет важное значение для обеспечения его монолитности поведение, которое подразумевает обеспечение полного соблюдения между первоначальной колонки и добавил куртку. Для достижения этой цели, текущая практика состоит увеличения шероховатости поверхности раздела с применением связующего, а в некоторых случаях, разъемы стали. В связи с сокращением толщина рубашки, самостоятельной консолидации высокопрочного раствора, как правило, принимается.

Во всех опубликованных экспериментальных исследований по этому вопросу, подготовка поверхности перед колонке оболочки всегда называют to.3 ,5-9 Тем не менее, количественный анализ его влияния никогда не сообщалось.

Авторы решили выполнить экспериментальные исследования для количественной оценки влияния параметров на четыре прочность связи между бетонов с разных возрастов и различных характеристик. Параметров считается были: 1) шероховатость поверхности раздела, 2) использования связующего, 3) добавил бетонной смеси и 4) применение стали разъемы. Slant сдвига тесты и испытания pushoff были приняты для определения прочности при сдвиге и pulloff испытаний были использованы для оценки прочности при растяжении. Был сделан вывод о том, что: 1) между принятым, пескоструйная обработка является лучшим шероховатости treatment10, 2) использования эпоксидных смол не улучшить интерфейс силы, если это пескоструйная обработка used11, 3) добавить высокопрочного бетона (HSC) увеличивает интерфейс strength12 и 4) использование стальных разъемы не оказывает существенного увеличения интерфейс стресс нарушение сцепления, хотя, после того, напряжения сдвига в значительной степени зависит от соотношения площади поперечного сечения стали разъемы и области interface.13.

После этого авторы провели испытания на монотонных семь столбцов основе models.14 Эти колонны были усилены после RC оболочки поверхности раздела были подготовлены в соответствии с выводами, сделанными по результатам экспериментальных исследований, ранее речь. Был сделан вывод о том, что для нынешних неповрежденных колонны на изгиб моментом / сдвиг соотношения сила большая, чем 1,0 м (3,281 футов), монолитные поведение составного элемента может быть достигнут, даже без увеличения их шероховатость поверхности или с использованием вяжущих или применения стали разъемы, до укрепления, добавив RC куртки с толщиной меньше, чем 17,5% от ширины колонки. Несмотря на это, следует отметить, что в других условиях, таких как циклического нагружения, RC краткое столбцов или толстой куртки, эти выводы могут не применяться.

Экспериментальные исследования в данной работе добавляет соответствующую информацию в предыдущих исследований, проведенных авторами, определяющих реакцию рассмотрел укрепить столбцов для циклического нагружения. В самом деле, это особенно важно для прогнозирования, если для сейсмической нагрузки, рубашкой колонке прежнему показывает монолитных поведения. Численного моделирования, проведенного после экспериментальные исследования, а также представленные в настоящем документе, тесты предположение, что для коротких колонн, нарушение сцепления на куртке может произойти.

ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования, представленные в настоящем документе, доказали, что в рассматриваемых условиях (неповрежденных железобетонных колонн с изгибающий момент или сдвиг соотношения сил не меньше 1,0), это не нужно предварительно подготовить поверхности раздела, а именно, увеличивая ее шероховатость, применяя связующего, или в конечном итоге стали разъемы, перед заливкой RC рубашки с толщиной менее 17,5% от ширины колонки для достижения монолитного поведение составного элемента подвергается циклического нагружения. Это достижение приводит к: а) значительной экономии дорогостоящих материалов, таких, как на основе эпоксидной смолы вяжущих веществ, б) значительную экономию времени операции (например, применение стали разъемов) и в) отказ от использования неадекватных инструменты для повышения шероховатости поверхности колонки, таких, как отбойные молотки, которые способствуют микрорастрескивания по бетонному основанию.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Семь колонка основу модели были построены с использованием конкретных около 35 МПа (5076 фунтов на квадратный дюйм) номинальная прочность на сжатие (табл. 1), измеренные кубических образцов на 28 дней, и стали с 520 МПа (75420 фунтов на квадратный дюйм) номинальной приносит стресс. Размеров, утвержденных для столбца сечения и высоты были 0,20 х 0,20 м ^ SUP 2 ^ (0,656 х 0,656 м ^ SUP 2 ^) и 1,35 м (4,43 м), соответственно. Колонна симметрично усилены с тремя барами, с 10 мм (0,394 дюйма) диаметра на каждой грани. Поперечной арматуры колонны состояли из 6 мм (0,236 дюйма) диаметр хомутов расстоянии 150 мм (5,905 в). Тензометры были связаны друг с центральной панели, рядом с началах продольной арматуры, а на втором стремя, снизу в противоположных ветвей (рис. 1).

Три модели рассматривались в качестве справки: первая модель (M1) был оставлен unstrengthened; второй модели (M2) была укреплена nonadherent куртку, материализованные с тонкой, трудно, смазанный слой сделан на интерфейс, с целью до нижнего предела структурных поведение составной модели, а третья модель (M3) было произведено монолитно с целью получить верхний предел, что поведение, потому что нарушение сцепления на куртке было ожидать от остальных моделей. Три другие модели были разработаны с интерфейсом поверхности, подготовленной в соответствии с выводами предыдущих исследований, выполненных authors10-13: четвертой модели (M4) была усилена оболочки без каких-либо интерфейс обращения; пятая модель (M5) была усилена оболочки после его поверхности раздела лечили пескоструйные и шестой модели (M6) была усилена оболочки после ее поверхности раздела были подготовлены пескоструйной обработки и стали разъемы были применены.

Седьмой модели (M7) был рассмотрен, отличающийся от других, поскольку ей было укрепить после применения осевой силы, но идентичных по M6 в отношении подготовки поверхности раздела. С помощью этой модели, главной целью было изучение влияния укрепления колонки с и без учета активной опорная, причем наиболее часто встречается ситуация, на практике ..

Через три месяца после отливки моделей, каждая колонна корпусе, с использованием коммерческих высокопрочных самостоятельной консолидации раствор с приблизительно 80 МПа (11603 фунтов на квадратный дюйм) номинальной прочностью на сжатие (табл. 1), измеренных с кубической образцов на 28 дней, и стали с 520 МПа (75420 фунтов на квадратный дюйм) номинальной приносит стресс. Размеров, утвержденных для железобетона толщиной куртку и высота была 35 мм (1,378 дюйма) и 0,90 м (2,953 футов), соответственно. Продольной арматуры из куртки состоит из трех баров с 10 мм (0,394 дюйма) диаметра на каждом лице крепятся к основе, с коммерческой эпоксидной смолы, в predrilled отверстия 250 мм (9,842 дюйма) глубины. Поперечной арматуры из добавленных куртка состояла из 6 мм (0,236 дюйма) диаметр хомутов расстоянии 75 мм (2,953 дюйма) и по фазе с теми, колонны, потому что это наиболее эффективный геометрии для получения монолитного поведение усиленного column.15 Тензометры были также связаны друг с центральной панели, рядом с началах продольной арматуры, а на втором стремя, снизу в противоположных ветвей (рис.

Двадцать восемь дней после того, как укрепить, модели были представлены на циклические нагрузки (рис. 2). Загрузка системы состоит из горизонтальных сил различной в соответствии с заранее смещение гистограммы и постоянной осевой силы 170 кН (38218 фунтов). Горизонтальная сила была применена с гидравлическим домкратом, расположенных горизонтально на 1,0 м (3,281 футов) из колонки основе, с обоих концов креплением. Измерялась нагрузка была получена из разницы между значениями прочитал в двух клетках нагрузки, расположенной на противоположном сайты колонке сверху. Введенных горизонтального перемещения измерялась с помощью датчика перемещений. Осевая сила была применена с трубчатой системой из двух наборов из двух сварных профилей U, связанные с напрягаемой два сухожилия, натянутый с гидравлическим домкратом. Соответствующее значение было измерено с собой камеру нагрузки, расположенной между верхней множество сварных профилей U и гидравлического домкрата используется для применения осевое усилие.

Принимая во внимание целый ряд решений, принятых различными researchers16-21 и в отсутствие стандартов для циклических испытаний железобетонных конструкций, история введенных перемещения была определена на основании рекомендации Европейской конвенции и пледы (САОР) .22 По САОР, 22 четыре цикла, каждый увеличения амплитуды, были определены как 0.25 каждый из трех циклов (также увеличения амплитуды) 2 ранее выполняли авторами на семь моделей с таким же интерфейсом treatments.14 силу симметрии модели, амплитуда принятых в каждом цикле была одинаковой для положительных и отрицательных смещений. Перемещений медленно введенных со скоростью 0,1 мм / с (0,00394 дюйма / с). Для иллюстрации истории нагружения определяется в соответствии с САОР, 22 рис.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты были проанализированы крекинга картины и другие параметры, полученные, прямо или косвенно, от гистерезисных диаграммы (рис. 4): максимальная нагрузка, потенциал для отвода энергии, а также ущерба уровне.

Крекинг картины

За исключением модели с nonadherent куртку, модель M2, трещин не наблюдалось пиджак сверху, только сечение, где линия границы столбца, / куртка интерфейса было видно. Значительные горизонтальные трещины было зарегистрировано около основе во всех моделях за исключением, опять же, модель M2 (рис. 5). В этой модели, несколько небольших трещины распределены по высоте примерно равен поперечного разреза (рис. 5). Кроме того, наблюдается конкретные дробления уровне в моделях укрепить высокопрочных куртка была ниже nonstrengthened модель, модель M1, а также монолитные модели, модели M3, как построена с нормальной прочности бетона.

Максимальная нагрузка

Аналитический подход был проведен предсказать максимальную нагрузку, считая две гипотезы: общей и несоблюдение идеальное сцепление куртку. В первом случае предполагается, что радиус кривизны исходный столбец и добавил куртки были такими же, при поддержке сечения. Для второго случая, совместимый диаграмм деформации исходный столбец и добавил куртку на поддержку сечение было предположить. Конечная конкретные деформации была зафиксирована на уровне конкретных крайней волокна добавил куртку. Деформации схема была создана итеративно, пока соответствующая диаграмма напряжений представлены равнодействующая то же значение, измеряется осевой силы. Диаграмма параболы прямоугольника стресс был принят для бетона. В результирующий момент изгиба, максимальное усилие можно легко определить. Для модели M7, укрепилась после осевая сила была применена процедура, принятых для определения теоретической максимальной силы были адаптированы с учетом начального деформированного состояния благодаря тому, что нагрузка ..

Сравнение с экспериментальными данными (табл. 2) и аналитические (табл. 3) приводит к выводу, подтвердил путем визуального осмотра, что нет пиджака нарушение сцепления в любой модели, за исключением модели M2. В самом деле, учитывая совершенный связи, относительная погрешность между экспериментальными и теоретическими стоимость колебалась от -0,5% до 3,5% (табл. 3), за исключением модели M2. Принимая во внимание общую несоблюдение относительная погрешность между экспериментальными и теоретическими стоимость колебалась от -15,5% до -27,6% (табл. 3) по той же модели, что подтверждает вывод об отсутствии проскальзывания между первоначальной колонки и добавил куртку место в этих моделях . Для модели M2, экспериментальные и теоретические значения подтвердила, что ее поведение было ближе к теоретическим поведения с учетом общей несоблюдение на куртке, хотя некоторые трения настоящее время. Это, вероятно, связано с тем, что осевая нагрузка была применена после укрепления колонны, что вызвало расширение сечения за счет эффекта Пуассона, тем самым мобилизуя некоторые трения между колонкой и куртку ..

Было отмечено, что укрепление столбец с осевой нагрузкой уже применяются не соответствующие влияние на результаты тестов и что сопротивление укрепить модели была значительно выше, чем у оригинального столбца и немного выше, чем в монолитных модели. Последнее замечание можно объяснить, принимая во внимание, что нарушение сцепления на куртке не произошло, и что прочность на сжатие бетона добавил порядка 80 МПа (11603 фунтов на квадратный дюйм), а около 35 МПа (5076 фунтов на квадратный дюйм) от первоначальных конкретных .

Нормированная рассеянной энергии

Для учета различий между семь моделей, сравнивая их поведение с точки зрения возможностей для рассеивания энергии, было принято решение о нормализации этого параметра путем деления энергии рассеивается в каждом цикле энергии рассеивается теоретически, в цикл равной амплитуды, предполагая, упруго-пластического поведения совершенно моделей. Выражение из ECCS22 для циклических испытаний стальных элементов конструкции был принят

... (1)

где приносить все арматуры модели, действуя в позитивном направлении; SUP F ^ - ^ ^ у, к югу ^ является значение горизонтальной силы, необходимой для выхода всех арматурных прутков модель, действующая в отрицательном направлении; ^ ^ ^ SUP югу у, ^ ^ и этого цикла.

Для иллюстрации этого расчета, рис. 6 приведены экспериментальные кривой и соответствующей теоретической кривой, предполагая упруго-пластического поведения в 15-й цикл модели M5. Область, определяемая первой кривая энергии рассеивается в этом цикле с помощью модели, и площадь определяется вторая кривая энергии теоретически рассеивается.

На рис. 7, нормированные рассеянной энергии в каждом цикле представлены для всех моделей. Хотя количественно разные, но все укрепления моделей, включая модели nonadherent M2, проявил качественно подобное поведение. Снижение этого показателя наблюдается с пятого до шестого цикла и меньшее снижение этого на седьмом цикле. Эта тенденция наблюдается во всех множества циклов постоянной амплитуды. Только важный вывод, который можно извлечь из этого анализа является то, что нормированная энергия рассеивается nonstrengthened модели M1 был ниже, чем соответствующие значения других моделей.

Ущерб индекс

Есть несколько типов повреждения индексов, которые в целом можно разделить на две группы: 1) индексы ущерба на основе силы и 2) повреждение индексы, основанные на response.23 ущерб показатели первой группы неудобны, поскольку они должны быть Калибровка на основе ущерба наблюдали с помощью обширной базы данных. Что касается ущерба, индексы второй группы, некоторые авторы предложили ущерб индексы, основанные на: (а) максимальной деформации; (б) совокупный ущерб, и (с) сочетание двух предыдущих parameters.23-28

Ущерба индекс, выбранный для своей простоты оценки ущерба в модели, была определена как отношение первоначальной жесткости, взятые в секущая жесткость определяется происхождение и положительные пик первого цикла, а также жесткость в каждом цикле , взятые в секущая жесткость определяется происхождение и положительный пик соответствующих цикла. Во всех моделях, деградации секущая жесткость от цикла к циклу наблюдалось (рис. 8). Кроме nonstrengthened модели M1, который представил более высокие значения, чем у остальных моделей, никаких существенных различий не наблюдалось рассмотрении данного параметра.

Выводы экспериментальных исследований

Анализ рассматриваемых показателей свидетельствует, что все модели себя монолитно независимо от принятого метода подготовки интерфейс, за исключением модели M2, в которых несоблюдение на куртке было умышленным. Даже эта модель представлена структурная поведении, что теоретически идеальной модели трения и теоретически идеальный сторонником модели, хотя ближе к первому. Эти выводы согласуются с теми, обращается в предыдущем исследовании, проведенном авторами с одинаковой модели, которые были подвергнуты монотонной loading.14

Причина нарушение сцепления на куртке не наблюдалось ни в одной из моделей, кроме модели M2, вероятно, связано с тем, что прочность на сжатие добавил конкретные была достигнута раньше, чем прочность границы. Это означает, что короткие колонны усилены оболочки, то есть для столбцов с нижней изгибающий момент или сдвиг соотношения сил, нарушение сцепления на куртке может произойти. Было принято решение провести численное моделирование для определения обоснованности этой гипотезы.

Численный анализ

Численный анализ проводился с помощью конечного элемента программы. Изопараметрического конечных элементов, пятигранной с шестью или 15 узлов и шестигранные с восемью или 20 узлов, были использованы для имитации конкретного, учитывая Мора-Кулона или критерии Дракер-Прагер провал. Линейные конечных элементов с двумя или тремя узлами, были использованы для имитации арматурной стали, с учетом выхода Мизеса. Интерфейс конечных элементов, треугольной формы, с шестью или 12 узлов и прямоугольные с восемью или 16 узлов, были использованы для имитации интерфейса, с учетом расслоения модели. Для решения системы нелинейных уравнений, комбинированные поэтапно-итеративный Ньютона-Рафсона метод.

Pulloff испытаний, проведенных previously10 численно воспроизводится для калибровки характеристики отслоения модели, принятой для интерфейса. Принимая во внимание симметричность pulloff образца, только одна четверть образца была смоделирована. Условия поддержки состояла сдерживания всех степеней свободы в узлах соответствующего зоне применения опорное кольцо экспериментальной установки используется. Нагрузка состояла из введенных перемещения в узлах соответствующих верхней части основного, где в экспериментальной проверки, стали диск эпоксидной связан с которой сила натяжения была применена (рис. 9). Испытания Slant сдвига также ранее performed10 также численно воспроизводится в тех же целях.

Потом, монотонный испытаний, проведенных с колоннами усилены jacketing14 численно воспроизвести. Благодаря модели симметрии, только одна половина колонны была смоделирована. Условия поддержки состояла сдерживания всех степеней свободы базе узлов и перемещение по нормали к плоскости изгиба всех узлов в плоскости симметрии. Загрузку, в первую шагом 10, состоит из постепенного приведения в действие осевой силы, а равномерно распределенной нагрузкой на колонну сверху, как выполняется в эксперименте. Осевая сила поддерживалась постоянной в следующем шагом и введенных перемещения была применена к указывает на 1,0 м (3,281 футов) над основанием, как и в экспериментальной проверке, до значения 20 мм (0,787 дюйма) была достигнута четко включать пластиковых фазы.

Монотонной tests14 из nonstrengthened колонки, монолитные колонки, колонки укрепить, не рассматривая интерфейс, укрепила столбец с интерфейсом подготовлен при пескоструйной обработке, и столбец с nonadherent куртка численное моделирование. Некоторые сетки были определены и результаты сравниваются. Лучшие сетка была выбирается с учетом точности численных результатов, по сравнению с соответствующим экспериментальных результатов, а также время, необходимое для расчета. В качестве примера на рис. 10, результаты экспериментальных испытаний и соответствующих численных моделей М2 и M6 построены, то есть nonadherent модели и модели с совершенно связанных куртку, соответственно. Видно, что численные модели предсказывают более высокую прочность и жесткость, чем соответствующие экспериментальных моделях, хотя, качественно, относительную разницу в их поведении, то же самое.

На основе численной модели колонке укрепить и без лечения поверхности раздела, аналогичные численные модели были проанализированы с 90, 80, 70, 60 и 50% от высоты экспериментальные модели. Результаты подтвердили предположение, что нарушение сцепления на куртке может произойти на более короткие колонны укрепили и без лечения поверхности раздела. В качестве примера на рис. 11 показано вертикальное распределение напряжений в исходной модели, и в 50% меньше, модели, что соответствует изгибающий момент или сдвиг соотношения сил в 1 и 0,5 м (3,281 и 1,640 м), соответственно. В окрестностях базы сечения, в первом случае, монолитные распределения вертикальных напряжений наблюдается и во втором случае, переход от вертикальных напряжений от сжатия напряженность в куртку и, опять же, сжатие в столбе возле куртки.

ВЫВОДЫ

На основании экспериментальных программ, можно сказать, что для звуковой колонки с изгибающий момент или сдвиг соотношения сил в 1,0 м (3,281 футов) или больше подвергаются циклической нагрузки, монолитных поведение может быть получен без увеличения шероховатости поверхности интерфейс или с помощью вяжущих или применения стали разъемы до укрепления его пиджак RC с толщиной менее 17,5% от первоначальной ширины колонки, которая находится в согласии с выводами, сделанными ранее от монотонного tests.14 Из численного исследования, проведенного в дальнейшем , можно сделать вывод, что для изгибающего момента или сдвиг соотношения сил меньше, чем 1,0 м (3,281 футов), нарушение сцепления на куртке может произойти и без лечения поверхности раздела.

ACKOWLEDGMENTS

Мы благодарны Sika, Hilti, Бетао, Лиз, Dywidag, Pregaia, Cimpor, и Сесил за их сотрудничество в этом исследовательском проекте.

Ссылки

1. Хулио ES; Бранко, F.; и Силва, В. Д. Структурные реабилитации колонок с использованием железобетонных оболочки, "Прогресс В строительной техники и материалов, V. 5, № 1, John Wiley

2. Агилар, J.; Хуарес, H.; Ортега, Р. и Iglesias, J., "Мексика землетрясения 19 сентября 1985: Статистика повреждений и модернизации техники в железобетонных зданиях, пострадавших от землетрясения 1985", землетрясение спектры , т. 5, № 1, 1989, с. 145-151.

3. Родригес, М., Парк Р., сейсмических исследований нагрузка на железобетонные колонны усилены оболочки ", ACI Структурные Journal, В. 91, № 2, март-апрель 1994, с. 150-159.

4. Сугано, S., "Сейсмическая укрепление существующих зданий Железобетонная в Японии," Вестник Новой Зеландии Национальное общество по проектированию сейсмостойких сооружений, V. 14, № 4, 1981, с. 209-222.

5. Ортис, JL, и Диас, JM, "Усиление эффективности Низкое качество железобетонных колонн Укрепление на две различные процедуры," Informes де-ла-Construcci

6. Бетт, BJ; Клингнер, RE и Jirsa, JO, "Поперечная Ответ нагрузка Укрепление и ремонт железобетонных колонн," Структурные ACI Journal, В. 85, № 5, сентябрь-октябрь 1988, с. 499-508.

7. Алькосер, S., и Jirsa, J., "Оценка Ответ железобетонных соединения Frame Переработанная по оболочки", Труды Четвертой США по национальной конференции по сейсмостойкого строительства, В. 3, 1990, с. 295-304.

8. Гомес А., Appleton, J., "Экспериментальные испытания Укрепление железобетонных колонн, подвергнутых циклической нагрузки", Revista Portuguesa-де-де Engenharia Estruturas, V. 38, 1994, с. 19-29. (На португальском)

9. Stoppenhagen, DR; Jirsa, JO, и Уилли, Л., "Сейсмическая Ремонт и укрепление серьезно поврежден железобетонный каркас," Структурные ACI Journal, В. 92, № 2, март-апрель 1995, с. 177-187.

10. Хулио ES; Бранко, F.; и Силва, В. Д. бетона к прочности бетона: Влияние шероховатости поверхности подложки, "Строительство и строительные материалы, V. 18, № 9, 2004, с. 675-681.

11. Хулио ES; Бранко, F.; и Силва, В. Д. бетона к прочности бетона: Влияние на основе эпоксидной смолы связующего на шероховатую поверхность основания, "Журнал конкретных исследований, В. 57, № 8 , 2005, с. 463-468.

12. Хулио ES; Бранко, F.; Силва, В. Д. и Лоренсу, JF, "Влияние Добавлено бетона по бетону к прочности бетона," Строительство и охраны окружающей среды, т. 41, № 12, 2006, с. 1934 -1939.

13. Жулио, ES, "Влияние интерфейс на поведение Столбцы усилены железобетонные оболочки", кандидатская диссертация, Университет Коимбра, Коимбра, Португалия, 2001. (На португальском)

14. Хулио ES; Бранко, F.; и Силва, В. Д. Влияние оболочки RC-интерфейс на Монотонные Ответ Идет загрузка ", ACI Структурные Journal, В. 102, № 2, март-апрель 2005, с. 252-257.

15. Гомес, А., "Поведение и усиления железобетонных элементов, подвергнутых циклической нагрузки", кандидатская диссертация, Высшей T (На португальском)

16. Парк, R.; Пристли, МДж, и Джилл, WD ", пластичность площади-замкнутых железобетонные колонны," Журнал структурной отдела ASCE, В. 108, № ST4, 1982, с. 929-950.

17. Ozcebe Г., Saatcioglu, М., "Поведение железобетонных колонн под Bi-Directional циклов нагрузки", Труды 8-й Европейской конференции по вопросам сейсмостойких сооружений, Лиссабон, Португалия, 1986.

18. Ахмад, JD; Дуррани, J.; и Wight, JK, "Землетрясение сопротивления железобетонных внутренних дел соединений, включая перекрытия," Структурные ACI Journal, В. 84, № 5, сентябрь-октябрь 1987, с. 400-406.

19. Пристли, MJN, Парк Р., прочность и пластичность бетона мост Колонны под сейсмических нагрузок ", ACI Структурные Journal, В. 84, № 1, январь-февраль 1987, с. 61-75.

20. Топленое масло, AB; Пристли, MJN и Paulay, T., "Сейсмическая Прочность на сдвиг круговых железобетонных колонн," Структурные ACI Journal, В. 86, № 1, январь-февраль 1989, с. 45-59.

21. Saatcioglu М., Ozcebe, Г., "Отклик железобетонных колонн для имитации сейсмических нагрузок", ACI Структурные Journal, В. 86, № 1, январь-февраль 1989, с. 3-12.

22. САОР "Рекомендуемые процедуры тестирования для оценки поведения структурных стальных элементов при циклических нагрузках," Европейской конвенции строительные металлоконструкции, 1986, 45 с.

23. Ghobarah, A.; Абу-Elfath, H.; и Biddah, A., "Ответ основе оценке ущерба, сооружений," Инженерная землетрясения и структурной динамики, V. 28, 1999, с. 79-104.

24. Банон, H., и Венециано, D., "сейсмической безопасности железобетонных членов и структур," Инженерная землетрясения и структурной динамики, V. 10, 1982, с. 179-193.

25. Чунг, Ю. С.; Мейер, К. и Shinozuka, М., "Моделирование бетона ущерб", ACI Структурные Journal, В. 86, № 3, май-июнь 1989, с. 259-271.

26. Дарвин, Д., а также Национального музея американских индейцев, CK ", диссипации энергии в RC балок под действием циклической нагрузки," Журнал зданий и сооружений, В. 112, № 8, 1986, с. 1829-1845.

27. Парк, Y.-J. и Ang, AH-S. ", Механистические модели сейсмической ущерба для железобетона," Журнал структурной инженерии, ASCE, В. 111, № 4, 1985, с. 722-739.

28. Roufaiel, MSL, и Майер, C., "Аналитическое моделирование гистерезисных Поведение R / C рамки" Журнал зданий и сооружений, В. 113, № 3, 1987, с. 429-444.

Эдуардо НБС Жулио является профессором в университете Коимбры, Коимбра, Португалия, заместитель председателя Научного комитета строительный департамент, а также директор MSc курс реабилитации в области строительства. Его исследовательские интересы включают укрепление и структурных реабилитации.

Входящие в состав МСА Фернандо Бранко Б. является профессором в техническом университете Лиссабона, Лиссабон, Португалия, начальник строительного сектора, а также консультант для крупных общественных работах в Португалии. Он является членом комитета ACI 342, Отметка бетонных мостов и мостовых элементов. Его исследовательские интересы включают дизайн, реабилитации и технологии строительства бетонных конструкций.