Двусторонняя Прочность на сдвиг плит-Column соединения: пересмотр ACI 318 положений. Документ Widianto, Огузханского Байрак, и Джеймс О. Jirsa / авторов ЗАКРЫТИЕ
Авторы дали превосходное описание исторического развития перфорации сдвига положения МСА 318. Тем не менее, раздел о предыдущих исследований по twoway сопротивления сдвигу плит относится только к 16 из ссылок в списке. Дополнительные ссылки стоит пересмотреть и включить Киннунен Nylander, 65 Шехата и Риган, 66 Шехата, 67 Гарднер, 68 Александр, 69 Silfwerbrand и Hasssanzadeh, 70 и Sundquist.71 Помимо испытаний авторов результатов в литературе приветствовали, однако, пробивая сдвига потенциала две плиты сообщил, G0.5 G1.0 и, ниже, чем discusser было бы ожидать.
Сравнение кода положений с экспериментальными результатами не так просто, поскольку код положения были разработаны для консервативных, используя указанный или характеристика прочности бетона, а не средней прочности сообщили в экспериментальных исследованиях, а иногда включают скрытых факторов, в уравнении коэффициенты. уравнений кодекса прогноз должен иметь возможность непосредственной проверки в отношении экспериментальных результатов. Чем больше сдвиг периметров BS8110-97, 64 DIN 1045-1 (51) и Еврокод 2 (62) выгодны для концентрических сдвига штамповка, но создает трудности в интерпретации края и углы плит столбцов соединения.
До 1984, пробивая сдвига положения A23.3 CSA были похожи на тех, МСА 318. CSA A23.3-84M71 заменить фактор ACI поведения. материальными частных факторов безопасности Чтобы поддерживать такой же уровень безопасности, как и предыдущий код, коэффициенты в выражениях пробивая сдвига были увеличены на 21% (CSA A23.3.84M, п. B3 (б)). CSA A23.3-04 (52) увеличил конкретные материальный фактор, Изменение коэффициентов уравнения плохая практика, как создание
BS8110-97, 64 КСР MC90, 63 DIN 1045-1,51 и Еврокод 2 (62) факторы использовании материалов
Выводу, что DIN 1045-01 (51) является консервативной incorrect.none кода выражения являются консервативными. Однако, как отмечалось ранее, пробивая сдвига потенциала две плиты сообщил, G0.5 G1.0 и, ниже, чем discusser было бы ожидать.
Выводы на основе экспериментальных исследований в Университете штата Техас в Остине, являются слишком широкими считая, что только две плиты были протестированы. Тем не менее, на рис. 3 ведения 68 показывает, что ACI 318 уравнений штамповки сдвига не консервативные для укрепления отношений меньше, чем 0,7%.
Ссылки
64. Киннунен, S., и Нюландер, H., "штамповка из бетонных плит без поперечной арматуры," Труды Королевского технологического института (KTH), Стокгольм, № 158, 1960, 110 с.
65. Шехата, IAEM, а Риган, PE, "Перфорация в железобетонных плит," Журнал строительной техники, ASCE, В. 115, № 7, 1989, с. 1726-1740.
66. Шехата, IAEM, "Упрощенный метод оценки Штамповка сопротивления железобетонных плит", материалов и конструкций, V. 23, № 137, 1990, с. 364-371.
67. Гарднер, штат Нью-Джерси ", штамповка Shear положения для армированных и предварительно напряженного железобетона плоских плит," Canadian Journal гражданского строительства, V. 23, № 2, апрель 1996, с. 502-510.
68. Александр, SDB, "Дизайн Газа для штамповки ножницы," Дизайн двусторонней плиты, SP-183, ТК Шеффер, под ред. Американский институт бетона, Фармингтон Hills, MI, 1999, с. 161-179.
69. Silfwerbrand, J., и Hasssanzadeh Г., Международный семинар по перфорации Shear Емкость RC Slabs.Proceedings ", Trita-BKN, 57 бюллетеня, KTH, Стокгольм, 2000, 517 с.
70. Сандкист, H., "штамповка исследований при Королевском технологическом институте (KTH) в Стокгольме," штамповка Shear в железобетонных плит, SP-232, М. Поляк, под ред. Американский институт бетона, Фармингтон Hills, MI, 2005, стр. . 229-257.
71. CSA A23.3-М84, "Проектирование железобетонных конструкций", Канадская ассоциация стандартов, 1984, с. 232-234.
72. Hegger, J.; Шериф, A.; и Беутел Р., штамповка железобетонных Флэт Slabs.ACI и немецкий Руководства "Перфорация Shear в железобетонных плит, SP-232, М. Поляк, под ред. Американский институт бетона , Фармингтон, М., с. 209-228.
Авторов ЗАКРЫТИЕ
Авторы хотели бы поблагодарить discusser за внимание и комментарии. Как следует из названия документа, основное внимание было уделено ACI 318 положений. Такое внимание было указано в разделе значение исследований, подробно изложенных в основной части документа и вновь в разделе "Выводы. Цель этого документа не было, чтобы изучить и не сообщать о всех проектных кодов, все аналитические формулы и / или результаты всех тестов опубликованных когда-либо.
Низкой прочности на сдвиг значений, измеренных в опытах авторов не должен быть слишком удивительно, учитывая тот факт, что Есть много тестов сообщили в literature14, 30,31,33,37,39, что примерно те же, что для образцов, G0 .5 и G1.0. Хотя в центре внимания этого документа был на МСА 318 положений, авторы представили различные положения кода только для иллюстрации "расходящихся подходов, используемых для уравнений код", и тот факт, что механика штамповки разрушение при сдвиге, что не были правильно поняты. По этим иллюстрациям, авторы хотели передать сообщение, что пересмотр ACI 318 положение о двусторонней прочность на сдвиг (который не изменился с 1963) является оправданным.
Discusser отметил, что "DIN 1045-1 не прямо заявить, что материальный фактор understrength ". Авторы представили уравнений, которые были взяты непосредственно из DIN 1045-1 (51) в таблице 2. Как и DIN 1045-1,51 авторы использовали уравнения как они появляются в BS 8110-9764 и Еврокод 2,62 сравнительной оценки различных положений кодекса и экспериментальные результаты не так просто, и было указано в разделе "Строительные нормы положения : сравнение ":
Прочность на сдвиг составляет от 480 кН на немецком кодекса DIN 1045-1 (42) до более 1100 кН использованием CSA Canadian Standards A23.3-04 (43) для плит с 0,5% соотношение изгиба арматуры. Некоторые из этих различий могут быть уменьшены, если груз или understrength факторы. Тем не менее, указывают на изменения расходящихся подходов, используемых для кода уравнений.
Заявление о DIN 1045-1 (51), кажется, был неправильно истолкован. Сообщили выводы только связанные с два образцов, испытанных при Университете штата Техас в Остине. Это прямо указано в разделе Выводы оригинальной работе, что: "В отличие от других строительных норм DIN 1045-1 (51) при условии 20% консервативная оценка потенциала для подключения испытания" для G0.5 образцов и "потенциал образца G1.0 (которая представляет собой плиту колонки связи в типичных плоских структур, созданных для удовлетворения текущих стандартов) также была завышена (от 9 до 36%), но все DIN 1045-1.51 Следует также отметить, что выводы содержится следующее заявление: "На основании результатов экспериментальных исследований, проведенных в Университете штата Техас в Остине, следующие замечания могут быть сделаны." Конечно, сила оценки могут измениться, если груз или understrength факторы.
Наконец, говорится в "Рекомендациях" раздела оригинальной статье, что "подавляющее доказательства, собранные из literature14 ,37,39-44 и получены экспериментальные program1 показывает, что использование МСА 318 положений для слабо армированных плит столбцов соединения, вызывает сомнения. " Выводы были представлены на основе экспериментальных исследований в Университете штата Техас в Остине и результаты тестов в литературе.
Обсуждение Джон Гарднер
Почетный профессор, Университет Оттавы, Оттава, Канада