Исследование дисперсионных сжатия в бутылочной формы Struts. Документ Dipak Sahoo Kumar, Бупиндер Сингх и Pradeep Бхаргава / авторов ЗАКРЫТИЕ

(ProQuest: ... обозначает формулу опускается.)

Авторы исследовали максимальной напряженности поперечного развивается в бутылочной формы стоек. Они разработали уравнений изостатические линии сжатия (КМП) на панели с соотношением равным 2 и использовали их для расследования панели с пропорциями, равным 1. По мнению discusser в, исследования должны включать в себя панели с другими пропорциями.

Авторы считают, что место с максимальным наклоном, как положение результирующего поперечного напряжения, это должно быть х =, однако, на рис. 5, чтобы избежать резкого края в КМП, горизонтальной касательной был рассмотрен. Таким образом, уравнение. (9) в (10b) и (16) находятся под сомнением. По сравнению с другими теоретические выражения, авторы ссылаются на формулы в различных кодексов, касающихся разрывной силы в пост-натянутой якорной стоянки зон, которые могут быть похожи на своих формул, но не характеризуют положение панелей с пропорциями равна 1 , как показано на рис. 5 и тестирование (см. рис. 7).

Даже если в ходе испытаний, поперечные напряжения сжатия под погрузку и опорных пластин были найдены, авторы придерживались поперечного распределения деформаций (то есть, поперечные растягивающие напряжения также под пластины), показанная на рис. 7 (б) и получены уравнения. (17) и (18), которые, таким образом, под вопросом.

Как видно на рис. 9, отсутствие нагрузки показали существенный разброс относится к той же соотношение концентрации, что противоречит предположению авторов, что среднее значение концентрации соотношение можно рассматривать при расчете м значение. Тем не менее, авторы должны выбрали больше 1 / м значений, соответствующих различным б концентрации отношений / для получения безопасных значений.

Результаты теста дают интересную информацию для пользователей стойки и галстук моделей (и, возможно, для кода органы). В таблице 2, результаты испытаний, перечислены и перегруппировать в соответствии с различными аспектами. Прежде всего, в колонке 7, сжимающие напряжения в короткие таблички показаны (конечно, в которых авторы ссылаются на 0 длины, без стресса могут быть рассчитаны, тем не менее, развитие провала нагрузки P в колонке 6 выход надлежащего зрения влияния считается параметр). В графе 8, сжимающих напряжений в связи с тем под коротким погрузки / поддержки пластины, связанных с конкретной силы F '^ с ^ к югу показаны.

Следующие тенденции и выводы можно найти:

* Сохранение длины один пластин постоянной и увеличение длины другие плиты, следующие выводы носят противоречивый характер:

* Строки с 1 по 4: в случае постоянной 0 мм, другие длины пластины возросла с 0 до 400 мм (15,75 дюйма): B-2: от 0,70 до B-4: 0.15-разрушающая нагрузка не изменилась и относительный провал напряжения уменьшается (резко).

* Строки 5 до 7: В случае постоянного 100 мм (4 дюйма) длиной, другая длина пластины увеличилось с 100 до 400: B-5: 0,98 до B-7: 1,30-нагрузки и неспособность увеличить относительную неудачу подчеркивает также увеличилось.

* Строки 8 до 10: Одна пластинка была постоянная 400 мм (15,75 мм), длина, другие увеличилось с 100 до 400: B-7: 1,30 до B-9: 0,51-нагрузки провал увеличился, относительный провал напряжения уменьшается ( весьма существенно).

* После же длины пластины с обеих сторон, относительная неудача стресс уменьшается, когда пластина длиной увеличилось.

* Строки с 11 по 15: B-11: 1,79 до B-9: 0,51; B-1 с 0 мм длина дали даже большее значение, чем 1,79, то есть неспособность увеличить нагрузки и относительной сжимающих напряжений уменьшилось.

* Среднее значение длины пластины была постоянной.

* Строки 16 и 17: среднее значение длина 50 мм (2 дюйма)-нагрузки неудачи были совсем другие, то есть среднее значение должным образом не отражают реальной ситуации.

* Строки 18 и 19: среднее значение длина 100 мм (4 дюйма)-разрушающая нагрузка образца с "средней" длины пластины было больше, чем для образцов с различными пластинами.

* Строки 20 и 21: среднее значение длина 200 мм (7,87 дюйма)-разрушающая нагрузка образца с "означает" плита длина больше, чем для образцов с различными пластинами.

ВЫВОДЫ

Предлагается теоретическая модель сомнительной, следовательно, полученные параметра 1 / м, не может быть принято. По данным испытаний, сообщил в работе, эффективное сжатие бетона в стойку (согласно § А.3.1 МСА 318-05, Приложение А), в некоторых случаях, консервативная, но во многих случаях, на небезопасных стороны.

Авторов ЗАКРЫТИЕ

Авторы ценим интерес discusser в документ и его критический обзор теоретических и экспериментальных результатов, представленных в нем. ответ авторов на актуальные вопросы, затронутые в ходе дискуссии заключается в следующем.

Анализ представленных в документе не ограничивается квадратных панелей как единолично, воспринимается discusser. Развития уравнений изостатические линии сжатия (МКТ) и вывод предложенной модели дисперсии применяются к бутылочной формы стоек всех пропорций (рис. 3 и 5). Основанием для выбора квадратный панели для экспериментальной проверки было выяснено в оригинальной статье.

Полного поперечного T напряженности в бутылочной формы стойки практически не зависит от пропорций. На рис. 5, в точке пересечения, два ИЦО, вытекающих из загружается и поддерживает концов будет иметь два различных касательных и будет иметь два различных компонентов поперечной напряженности. В уравнении. (9), это поперечная составляющая напряженности в дополнительные полосы, которая является комплексной и не площадь, ограниченная дополнительные полосы (рис. 3 и 5). В уравнении. (10а) и (10b), поперечной напряженности способствовали двумя концами были алгебраически добавил. Вопрос об острые края на рис. 5, не возникли бы, если длина панели на рис. 5 вдоль оси х было принято, как, например, в два раза ширины панели. На рис. 5, площадь панели был рассмотрен походить на геометрии экспериментальных групп. Как поясняется в документе, квадратные панели представляет специальную геометрию, при которой два конца регионов перекрывают друг друга полностью, что приводит к линии действия результирующей напряженности поперечного двух блоков конец совпадают ..

Трудно точно определить или строго модель поперечного профиля напряжения в бутылочной формы стойки. Авторы взяли на себя упрощенную треугольной стресс distribution22 вдоль оси стойки и поперечная сжатия на концах была проигнорирована, чтобы компенсировать дополнительные области эпюра напряжений в соответствии с выпуклым профилем нелинейной нагрузке (рис. 7).

Разброс в результатах испытаний не было совершенно неожиданным и более заметным, потому что количество образцов относительно невелика. Нетрудно показать, что более высокое значение 1 / м сам по себе не указывают на большую величину поперечного натяжения. Поперечного напряжения может быть рассчитана по следующей формуле получены путем объединения ACI 318-0519 выражение для номинальной силы бутылочной формы стойки и дисперсией модель, предложенная в статье, опубликованной в формуле. 10 (б).

... (19)

где

Прочтение формулы. (19) ясно показывает, что выбор больше 1 / м значение (выбрав подпункт б ^ с ^ а Ь ^ ^ к югу пр.), как это было предложено discusser, не всегда увеличение величины поперечной T напряженности и, следовательно, не обязательно быть в безопасности.

Со ссылкой на таблицу 2, авторы хотел бы ответить следующим образом:

1. Не ясно, как сжимающих напряжений по меньшей загрузки пластин были рассчитаны в колонке 7 для образцов B-1, B-2, B-3 и B-4, в котором меньшие площади подшипника равны нулю. Ведение длине пластины с одной стороны панели постоянной, так как длина пластины была увеличена с другой стороны, треск нагрузки P наблюдалось увеличение. Увеличение нагрузки растрескивание может быть связано с более высокими средними районах залегания. Потому что относительный провал напряжения на основе небольших районах проценты, не проявляет тенденции в экспериментальных результатов, авторы? Е выбор между использованием средних значений несущей области является оправданным.

2. При той же длине пластины с обеих сторон, подчеркивает относительную неудачу наблюдалось снижение при длине пластины было увеличено. Это, вопреки ожиданиям, потому что увеличение длины подшипника при сохранении постоянной ширины панели ограничивает боковое рассеяние сжимающих напряжений траектории, которая, в свою очередь, приводит к снижению стойкой efficiency.23

3. Что касается линии 17 через 21 таблицы 2, авторы соглашаются, что растрескивание нагрузок пар образцов B-2 и B-11, B-3 и B-5 и В-4 и B-10 не соответствует хорошо. Нулю отношение длины образцов B-1 до B-4 был смоделирован посредством размещения 16 мм (0,63 дюйма) стержень диаметром раунда, и небольшую площадь подшипников в результате преждевременного отказа подшипника. Результаты четырех образцов, имеющих нулевую длину пластины, B-1 до B-4, поэтому производится максимальный разброс на рис. 9. Тем не менее, все результаты, за исключением одного, были на всякий случай предсказанного тенденции (рис. 9).

Со ссылкой на выводы discusser, авторы хотели бы отметить, что теоретические модели в документе, получены из первых принципов и проверены с ограниченного числа экспериментальных испытаний. Относительная неудача подчеркивает сообщили discusser в колонке 8 таблицы 2 в лучшем случае указать значение 0.85 За исключением линии от 1 до 4 в таблице 2, где расчеты discusser, кажется неправильным, относительная неудача стресс ни в одном из случаев падает ниже 0,51 (графа 8, таблица 2). Таким образом, анализ discusser о результатах испытаний в документе не представляется, чтобы поддержать вывод о том, что discusser эффективного прочность на сжатие, указанные в пункте А.3.1 МСА 318-05, Приложение A, 19 небезопасно.

Ссылки

22. Sahoo, DK, "Исследование прочности бутылочной формы Struts", кандидатская диссертация, Индийский технологический институт Рурки, Рурки, Индия, 2009, 324 с.

23. Sahoo, DK; Сингха, Б. и Бхаргава П., "Оценка показателей эффективности ACI Strut," Журнал конкретных исследований, V. 61, № 6, август 2009, с. 445-456.

Обсуждение Andor Виндиш

Входящие в состав МСА, PhD, Karlsfeld, Германия