Деформация пропускной способности железобетонных колонн. Документ Хосейн Mostafaei, Фрэнк Дж. Vecchio, и Тосими Kabeyasawa / авторов ЗАКРЫТИЕ
(ProQuest: ... означает формулы опускается.)
Авторы должны быть похвалили за интересную попытку применить MCFT, которая была задумана для краткосрочных монотонной загрузки только для оценки предельной деформации колонн, которые не после циклического нагружения.
ВЫВОД аналитической модели
Помимо ошибок в уравнении. (7) и (8) ( системы к другой.
Чтобы рассчитать угол Основные распределение напряжений сжатия с углом приведена на рис. 4 (а). Ли в уравнении. (12) следовать этой модели? Просьба уточнить.
Конкретный фактор смягчения сжатия (уравнение (16)) было получено для монотонной нагрузки. Это подходит для сильно переменного пути нагружения, что ли? Касательное напряжение передается совокупного блокировки всей поверхности трещины (уравнение (17)) был найден путь монотонной нагрузки, тоже. Есть ли остаются в силе переменного загрузки? Есть ли еще смягчения?
Справедливость формулы для среднего расстояния между трещины не была доказана. Какая средняя трещины расстояния могут быть найдены для образца № 12 показано на рис. 8?
В уравнении. (19), среднего напряжения стали в поперечной арматуры текучести. По MCFT это означает, что стресс и напряжение в поперечном стали в трещины далеко за пределы уступая ценностей. У ш и
Прогиб МЕХАНИЗМ
Неясно, каким образом уравнения. (20), (21а) и (21B), содержащий модуль Юнга бетона совместимы с фактической и приравненных к конкретным напряжений показано на рис. 7 (упругое поведение в соответствии с уравнениями и неупругое поведение в соответствии с рис.)
ПРОЦЕДУРЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ предельной деформации
Для упрощения, процедура оценки интерполяции для г ^ ^ е югу должны быть удалены, а после так много предположений, разница между А и D является незначительной.
Численные примеры
Жаль, что авторы не дают более подробную информацию о своих расчетов в виде таблиц. При сравнении аналитических и результаты испытаний приведены на рис. 11, можно сделать вывод, что большая часть образцов по-прежнему загружены частично далеко за пределы конечной отношение дрейфа предсказывает аналитическая модель, то есть не отказ образцов произошло. С MCFT, loaddeformation ответ железобетонных государства-члены могут быть предсказаны. Было бы интересно узнать, какие аналитические соотношения дрейфа по сравнению с боковых путей нагрузки были определены для различных образцов сообщил на рис. 11.
Авторов ЗАКРЫТИЕ
Авторы выражают благодарность discusser для повышения важные замечания и вопросы, касающиеся axialshear-прогиб взаимодействия методологии, представленной в документе. Эти замечания были рассмотрены, и следующие пояснения в отношении разъяснения методологии, соответственно.
ВЫВОД аналитической модели
Напряжений и деформаций отношений, выраженное в круг Мора в MCFT и ASFI методы, соответствующие средним напряженно-деформированного состояния элементов сдвига. Они применяются для обеспечения совместимости и условий равновесия в предположении, размеры блоков для элемента, как показано на рис. 5 и 6 этого документа. Иными словами, равновесие и условия совместимости выводятся на весь элемент, однако, они будут преобразованы и выражается в поля напряжений и деформаций.
Правильную форму уравнения. (7) и (8), соответственно,
... (32)
... (33)
(9) и (10), которая включена в формулу. (14) и (15)
... (34)
Рисунке 4 (а) был составлен в предположении, связанных с уравнением. (6). Она иллюстрирует динамика основного напряжения сжатия, и, следовательно, деформация, по всей колонны. Это показывает, что основное напряжение сжатия и деформации в точках вдоль кривой очень близко к значению напряжения сжатия и деформаций, полученных из раздела анализа. Таким образом, уравнение. (6) может представлять максимальное сжатие деформации или предположить, чтобы обеспечить основные деформации сжатия элемента между двумя частями прогиба. Уравнение (34) дает среднее значение для всего шаблона, показанного на этом рисунке, когда только две секции прогиба были выбраны: один в конце, и одна в точке перегиба.
Подход, представленный в данной работе могут быть использованы только для оценки точки конечной мощности, что является конечной деформации и нагрузки колонны, однако уравнений были получены из монотонных подход нагрузки. Таким образом, хотя этот метод представляет соответствующие соглашения для столбца образцов на рис. 11, попытка не оценить и учесть влияние велосипедного нагрузки. Таким образом, для образцов с сильно циклического нагружения, соответствующие эффекты должны быть включены в анализ.
В методе ASFI, трещина расстояние в продольном направлении колонны, к югу S ^ х ^, так же, как обруч расстояния. Crack расстояния в поперечном направлении, к югу S ^ у ^, является максимальное расстояние между продольной решеткой. Эти средние расстояния смазывается трещины, а не максимальных значений. Для образца № 12, S ^ югу х = 150 мм (6 дюймов) и S ^ югу у = 60 мм (2,4 дюйма), что дает для S ^ ^ сг югу = 72 мм (2,8 дюйма) , полученные в результате анализа на максимальную мощность нагрузки. На основании измерения образца перпендикулярно к щели, то это означает, что примерно четыре трещины могут появиться на колонны, как и в случае колонки образца на рис. 8.
Уравнение (19) предусматривает максимальный предел для напряжения сдвига. Как уже упоминалось ранее, метод, предложенный в настоящей работе лишь оценки нагрузки и деформации в колонку конечной стадии. Для образцов, содержащих поперечной арматуры, боковой нагрузке снижается, как только поперечных баров урожайности и анализ целей (определение предельной нагрузки этап).
Прогиб МЕХАНИЗМ
Оба изгиба и сдвига моделей, а также MCFT, используйте секущая жесткость подхода для анализа. Значения модуля Юнга бетона в формуле. (20), (21а) и (21, б) являются неупругие ценностей. Они определяются путем деления стоимости бетона на сжатие стресс, напряжение бетона на сжатие на соответствующем этапе загрузки.
ПРОЦЕДУРЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ предельной деформации
Значение и ^ ^ е югу влияет на величину боковой нагрузки. В случае колонки с доминирующим изгиб ответ, из-за эффекта поддержки заключения, пластического шарнира образуют небольшом расстоянии от опоры. Это приведет к увеличению общей боковой несущей способности колонны. В результате этого примерно до 20% боковой сокращения нагрузки на изгиб образцов колонке изучал в настоящем документе. Таким образом, авторы считают, что эта корректировка должна быть использована при анализе.
Численные примеры
Результаты анализа на рис. 11 являются конечными точками деформаций и нагрузок для столбца образцов. Как упоминалось ранее, конечная подход потенциала деформации в данной работе могут быть реализованы только для оценки нагрузки и деформации колонны на конечной стадии. Хотя можно попытаться оценить пре-и пост-пик ответ колонны путем реализации небольших изменений в текущем метод, он не был проверен на полный анализ деформационного отклика нагрузки. Этот метод является упрощение оригинальный метод ASFI, что метод способен делать полный деформации нагрузки анализ.3 Как отмечалось в документе, для колонн с очень низким напряжением сдвига (те столбцы с очень большой потенциал сдвига и очень низкой изгиба нагрузки), сжатие смягчения фактора Это означает, что метод завышает конечную деформации для этих столбцов. Дальнейшие исследования и изменения, которые необходимы для метода в этой области.
Важно отметить, что комплексное программное обеспечение для анализа была разработана в Университете Торонто, на основе MCFT, которая способна предсказывать весь ответ деформации нагрузки, в том числе под велосипедный загрузки regimes.16
Ссылки
16. Палермо, Д. и Vecchio, FJ, "Compression полевой Моделирование железобетона, подвергнутого обратном Загрузка: Проверка", ACI Структурные Journal, В. 101, № 2, март-апрель 2004, с. 155-164.
Обсуждение Andor Виндиш
Входящие в состав МСА, PhD, Karlsfeld, Германия