Поведение котловина, прямоугольные железобетонные Пирс, подвергнутого двухосного нагружения. Документ, Эрнан Санта Мария, Шарон Л. Вуд и Джон Э. Брин
Авторы представили интересные исследования. Discusser хотел бы предложить следующее:
1. Discusser считает, что авторы в основном сосредоточены на разделы 5.7.3, 5.7.4.7, и 5.10.12 по AASHTO-LRFD1 для их изучения. Эти разделы, а также предыдущих исследований ,4-6 сосредоточена на критических нагрузок для аксиально нагруженный стене полых опорах. Неясно, по сравнению с предыдущим исследования, а также это исследование, как вертикально двухосных влияние было рассматривать вместе с осевой нагрузкой на железобетонных тонкостенных стену / плита анализа, потому что может быть отказ одного стену / плита и не может , ждет неудача другого или других стенах / пластин (в разделе круговой отказ происходит по всей диаметр опор). Подробное аналитическое исследование, и проектно-ориентированные документы на полых прямоугольных армированных конкретные разделы доступны elsewhere19, 20 и круглого сечения, можно найти в литературе 21 и 22.
2. Хотя авторы не приняли во внимание общую колонку потери устойчивости и боковой загрузкой, таких как автомобильная столкновения, столкновения судов, силу из-за сильного ветра на опоры или землетрясение условиях, как правило, мост опоры подвергаются такого типа нагрузки и не могут быть проигнорированы, когда некоторые стандарты и рекомендовал проверить. Все пристани потери устойчивости полого причалы могут быть проанализированы с помощью метода определяется L
3. Авторы выбрали ограничение гибкости соотношение (формула (2а) до (2, c)). Discusser имеет серьезные оговорки об их ограниченности, так как конкретные прочность на сжатие, количество подкреплений (продольные и поперечные), пирс функции в целом, вместо одного тонкостенных толщина стенки и т.д., оказывают существенное влияние на гибкость отношение.
4. Университет Canterbury31 рекомендует толщиной стенки полого кругового опор не должна быть меньше 15% от общего диаметра части опор. На основании 15% ограничения, применимые пластичность, разумные осевая нагрузка AASHTO-LRFD1 и продольные и поперечные стали коэффициент на AASHTO-LRFD, изменения толщины 1, и используя метод оптимизации, 33 discusser рассчитал несколько случаев, в том числе старших автора research4-6, предполагая, полых профилей прямоугольного эквивалентной полого кругового сечений и с учетом коэффициента запаса 1,5, гибкость может быть ограничена 10 вместо 15, как предлагается в формуле. (2в). Гибкость в 10 с коэффициентом безопасности 1,5 согласуется с другими результатами испытаний полых опоры подвергаются осевой нагрузки и / или боковой нагрузки или осевой и / или двухосных нагрузок.
На основании аналитического исследования, в discusser, discusser согласен с авторами, связанных с гибкость больше 35 потребует явного анализа.
Ссылки
19. Dundcar, C., "Бетон-Box Sections при двухосном изгибе и осевой нагрузке," Журнал структурной инженерии, ASCE, В. 116, № 3, март 1990, с. 860-865.
20. Лозе Г., Zur Bemessung фон Kastenquerschnitten австралийских Stahlbeton унтер Biegung мит-дер-Друк Theorie II. Ordnung, "Бетон унд Stahlbetonbau, № 4, 1979, с. 90-94.
21. Уорнер, РФ, Brettle, HJ, "Ultimate Дизайн прочности тонкостенных циркуляр Пирс мост", UNICIV Доклад № I-7, Департамент строительства, Университет Нового Южного Уэльса, NSW, октябрь 1966.
22. Грассер Е., "Die Bemessung krei фон-унд Kreisringf
23. Лозе Г. Stabilit
24. Лозе Г. Beispiele меха Stabilit
25. Masukawa, J.; Сада, К. и Maekawa, К., "Трехмерный нелинейного метода конечных элементов Анализ Холлоу Бридж Пирс Учитывая откола слоя бетона и коробление арматура," Труды Института Японии бетона, В. 21, 1999, с. 255-262.
26. Такахаси, Ю. и Iemura, H., "Неупругие сейсмических Выполнение RC Толл Пирс с пустотелого профиля", 1353 Бумага, Двенадцатая Всемирная конференция по сейсмостойких сооружений, 2000.
27. Mo, YL; Yeh, Y.-K.; Cheng, C.-T.; Цай, IC и Као, CC, "Сейсмическая эффективности и модернизации полых колонны моста," Инженерная землетрясения и инженерной сейсмологии, В. 3, № 1, март 2001, с. 59-66.
28. Yeh, Y.-K.; Mo, YL и Юн, CY, "всесторонних исследований на прямоугольных Холлоу Пирс мост", материалы и конструкции, V. 35, март 2002, с. 117-125.
29. Уиттакер, D.; Парк, Р., и Карр, AJ, "Экспериментальное тест на полого кругового железобетонные колонны для использования в оффшорных бетонные платформы," Известия-тихоокеанская конференция по сейсмостойких сооружений, Уэрейки, том 1, 1987, с. 213-224.
30. Osada, K.; Ямагути, T.; и Икеда, S., "Сейсмическая производительности и Модернизация полого кругового железобетонных Пирс После Укрепление Кат-Офф-плоскости," Труды Института Японии бетона, В. 21, 1999, стр. . 263-278.
31. Зан, Ф.; Парк, R.; и Пристли, MJN, "Проектирование железобетонных колонн моста на прочность и пластичность" Доклад исследований Нету 86-7, Департамент строительства, Университет Кентербери, Крайстчерч, Новая Зеландия, Mar . 1986.
32. Мандер, JB; Пристли, MJN и Парк Р., "Поведение ковкого пустотелых бетонных колонн," Вестник Новой Зеландии общества сейсмостойкого строительства, V. 16, № 4, 1983, с. 273-290.
33. Pietrazak, J., "Колонка Оптимизация Revisited," Структурные Обзор инженерия, V. 6, № 2, 1994, с. 129-134.
Обсуждение Himat Соланки
Профессиональный инженер, строительный отдел, правительство округа Сарасота, Сарасота, штат Флорида