Односторонняя Прочность на сдвиг толстых плит и широких пучков. Документ, Эдвард Г. Шервуд, Адам С. Lubell, Эван C. Бенц, Майкл П. Коллинз / авторов ЗАКРЫТИЕ
(ProQuest: ... обозначает формулу опускается.)
Обсуждение Himat Соланки
PE, строительный отдел, правительство округа Сарасота, Сарасота, штат Флорида
Авторы представили интересную концепцию, в одну сторону сдвигу толстых плит и балок с широкой поперечной арматуры. Discusser хотел бы предложить следующее:
1. Авторами изложены девять образцов испытания в две серии испытаний в настоящем документе. Из девяти испытательных образцов, один экземпляр (AT-2/3000) имеет несколько условий погрузки, в то время как другие образцы были одной сосредоточенной нагрузки при ширине пластины либо по всей ширине балки или partiallyloaded ширину пучков, то есть , испытания образцов AT-2/250A есть плита шириной 152 х 152 мм (6 х 6 дюймов), что не будет охватывать весь подпункт б ^ W ^, а испытания образцов AT-2/250B будет охватывать весь Ь к югу W ^. Все девять образцов, делятся на три категории:
1. Образцы AT-2/250B, AT-2/1000A, и все образцы три серии испытаний (AT3) может функционировать в качестве действий сдвига один конец;
2. Образцы AT-2/250A и AT-2/1000B может функционировать как частично двусторонней сдвига действий, а также
3. Образцы AT-2/3000 может функционировать как двусторонний сдвига действий. В этих образцах, поперечный (температуры и усадки) укрепление был рассмотрен, но количество поперечной арматуры не предназначен для обеспечения достаточной нагрузки распространения действия или действий, предусмотренных.
Авторы сделали вывод из всего два опытных образцов (AT-AT и 3C-3D), что поперечное армирование в плите не меняет один конец касательное напряжение на провал. На основании авторов AT3 серии испытаний опытных образцов АТ-3A и 3B AT-шоу влияния (увеличение напряжения сдвига потенциала) в связи с поперечной арматуры. Опытных образцов АТ-3C и AT-3D есть необычные результаты, даже если отношение продольной арматуры и бетона на сжатие одинаковы. Таким образом, discusser считает, что эти два образца не являются окончательными. Риган и Резаи-Jorabi18 и ряд Hillerborg19 испытания показывают, что поперечное армирование будет иметь положительное влияние, если оно надлежащим образом предназначены для адекватной нагрузки распространяется действие (испытания образцов AT-2/250A, AT-2/1000B и AT-2 / 3000).
Авторов уравнения. (2) и дополнительные уравнения. (3) на основе влияния трещины интервал себе, совокупный размер AG. Потому что документ не учитывает максимальный размер, это очень трудно для проверки этих уравнений. Кроме того, эти уравнения в отличие от некоторых у некоторых исследователей, таких, как Hillerborg19 и Muttoni, 20, которые рассматривают трещины, а не треск расстояния.
Они коррелировали один конец прочность на сдвиг пучка без поперечной арматуры при рассмотрении открытия критических трещин, а также неспособность пучка считалась быть вызвано открытием критического трещины при увеличении деформации.
Muttoni20 предложил следующее уравнение основано на 269 образцах
...
где и суб K ^ DG = 48 / (D ^ к югу тах 16) где D ^ к югу тах является максимальный размер (мм).
На основании предыдущего уравнения, приближенных к югу Если средняя стоимость рассматривается с 0.0 по сравнению с формулой код ACI. 0,2 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу значение также соответствует ли авторов себе значение в формулу. (2) считается нулевым значением (то есть, с ^ е ^ к югу = 0).
Discusser оценил результаты испытаний Риган и Резаи-Jorabi, 18 Hillerborg, 19 и Астер и Koch21 и сравнили результаты с 0,2 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу значение и обнаружили, что 0,2 [квадратных корень] е '^ с ^ к югу значение согласуется с результатами испытаний. Во всех предыдущих серий испытаний бетона на сжатие силы F '^ с ^ к югу колебалась от 27,6 до 44,9 МПа, что также согласуется с ^ значение авторы "F" ^ к югу с.
Было отмечено, что Есть ошибки при печати на рис. 5 и 6. Например, в нижней последние цифры должны быть в связи с отсутствием нагрузки балок, а не промежуточные приложенной нагрузки.
Ссылки
18. Риган, PE, и Резаи-Jorabi, H., "сопротивление сдвигу одного-Way плиты под действием сосредоточенных нагрузок", ACI Структурные Journal, В. 85, № 2, март-апрель 1988, с. 150-157.
19. Hillerborg, A., "F
20. Muttoni, A., "Schubfestigkeit унд фон Durchstanzen Платтен оне Querkraftbewehrung," Бетон унд Stahbetonbau, В. 98, № 2, февраль 2003, с. 74-84.
21. Астер, H., и Кох Р., Schubtr
Авторов ЗАКРЫТИЕ
Discusser выражается признательность за его внимание к данной работе.
1. Экспериментах в данной работе были предназначены для изучения один конец сдвиговой прочности железобетонных членов. Вместо того чтобы просто тестирования всех образцов с fullwidth поддерживает, было решено исследовать влияние различной ширины, а также поддерживает. Это будет имитировать эффект колонке поддерживает, а не стены поддерживает и увеличить общий какие-либо выводы на основе результатов испытаний. Как отмечается в документе, ACI 318 код требует определения сдвига сильные и против пучка неудач действий сдвига (в одну сторону) и перфорация сдвига аварий (twoway). Бывший отказов было предсказано код ACI для контроля всех образцов, и провал поверхности на рис. 7 показывает, что это было правильным для самого широкого образца. В самом деле, это было верно и для всех других образцов сообщили в газете. Потому что все АТ-2 серии образцов удалось в пределах ± 5% от среднего наблюдается касательное напряжение, независимо от члена или поддерживать ширину, можно сделать вывод, что ширина поддержки и член ширина не оказали существенного влияния на прочность на сдвиг в этих испытаниях.
ACI код означает, что четко плитой, как 10 футов (3,1 м) в ширину образца должны иметь надежные прочности на сдвиг примерно вдвое больше, чем пучкового типа 10 дюймов (254 мм) в ширину образцов. Это было не соблюдается, и предполагает, что различия между кодом языка пучка и плиты может быть более терминологического удобства не то, что на основе физического поведения ..
Discusser отмечает, что от температуры и усадки стали не предназначена для двухстороннего действия. Это правильно, и, как деформаций в этих барах не наблюдалось, будет незначительным, подобные показанным на рис. 9, можно сделать вывод, что добавление еще армирования в поперечном направлении, не привела бы к различным поведением сдвига. Усадка и температуры укрепления были представлены в пяти из девяти образцов сообщили в данном документе и сдвига поведение этих образцов не последовательно и существенно отличаются от тех, которые не содержат такого подкрепления.
2. Discusser правильно, что этот документ не пытается проверить влияние глубины или совокупного размера на прочность на сдвиг, и он направляется в Список 4 и 22 для обсуждения этого вопроса. Discusser заявляет, что касательное напряжение при сдвиге провал 0,2 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу согласуется с результатами теста, что он изучил. В связи с этим, стоит отметить, что в среднем сильные сдвига АТ-3, АТ-2 и АТ-1 series4 образцов удалось при сдвиге напряжений 0,19 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу, 0,17 [квадратный корень из F] '^ с ^ к югу, и 0,09 [квадратный корень из F]' ^ с ^ к югу, соответственно. Эффективной глубины этих серий были 307, 439 и 925 мм (12, 17 и 36 дюйма), соответственно, что свидетельствует о глубоких арбитра не при более низких напряжениях сдвига, являются ли они называются балки или плиты.
3. На рисунках 5 и 6, являются правильными и показать, что окончательный рисунок трещины в железобетонных член происходит после пиковых нагрузок уже были достигнуты и член находится в postpeak домена.
Ссылки
22. Шервуд, Е.; Бенц, ЕС и Коллинз, М., "Влияние совокупного размера на Beam-Прочность на сдвиг толстых плит", ACI Структурные Journal, В. 104, № 2, март-апрель 2007, с. 180-190.