Экспериментальная проверка Strut-и-Tie Метод Дизайн модели

Strut и галстук модели (СТМ) представляют собой ценный инструмент для разработки конкретных нерегулярных членов. В данной работе представлены результаты экспериментов, проведенных на мелких, опертой dapped балок с отверстиями под нагрузкой. Дизайн каждого испытательного образца была разработана независимых студенческих команд помощью ACI 318-05 положения для СТМ. Неармированных образец был построен для сравнения. Каждый образец усиленный сопротивление нагрузки больше учитываться нагрузки дизайн и выставлены мало, терпящим бедствие на уровень обслуживания нагрузки. Изучение поведения каждой модели позволяет оценки дизайн модели, используемые каждой проектной группы. Эти результаты показывают, STM быть консервативным, снизу конструктивный подход, что позволяет разработчику большую гибкость.

Ключевые слова: подшипники, размер эффекта; стойки и галстук моделирования.

(ProQuest: ... обозначает формулу опускается.)

ВВЕДЕНИЕ

Существуют определенные ограничения в использовании теории пучков и классической секционных анализ в проектировании железобетонных конструкций. Эти типовые методы проектирования часто не дают ощутимых результатов в областях, где происходит изменение поперечного сечения или погрузки. Эти регионы часто называют D-регионах или регионах нарушенных (Schlaich и др.. 1987). D-регионы могут быть проанализированы с помощью стойки и галстук моделей (STM). В теории, STM обеспечивают безопасную и снизу конструкции (Schlaich и др.. 1987; Muttoni и др.. 1997). Там нет, однако, большое число экспериментальных подтверждений этой теории.

Относительно несколько тестов на STM было сделано на маленьких образцах, чтобы для легкой обработки в испытательной лаборатории. Тестирование показало, что, как размер идет вверх, образец силы идет вниз. Теории механики разрушения были использованы, чтобы помочь объяснить наблюдаемый эффект размера на прочность. Меньшие структуры потребляют больше энергии, пропорционально в зоне разлома процесс, чем более крупные образцы, давая структуры высшего грузоподъемностью по сравнению с масштабным фактором (Shah и др.. 1995). Тестирование различных образцов STM размер даст больше уверенности в разработке метода по сравнению с большим, реальных структур.

Это исследование представляет результаты двух серий испытаний. В первой серии испытаний, шесть образцов с различными усиления конструкций, но по общей геометрии и схема нагрузки были протестированы. На втором этапе тестирования, две большие экземпляры были протестированы по расследованию размерного эффекта на STM испытаний. Первая серия пучков в исследовании, были 1:10.5 масштабированные версии например проблемы с ACI SP-208, "Примеры для проектирования Железобетона с Strut-и-Tie Модели" (Reineck 2002). Чем больше образцов 1:6 на масштабной модели.

Образцы, используемые в первой фазе тестирования были созданы пять групп выпускников работает самостоятельно и в конкурсе, чтобы найти арматуры дизайн, который имел самый высокий показатель членов нагрузки неспособность стали вес клетке одновременно предоставляя отклонения по крайней мере L / 100 в связи с тем под нагрузкой точки. Эти результаты дают представление о разработке STM при обеспечении безопасности. Из-за различных требований, разные подходы дизайна были использованы в которых подчеркивается один аспект производительности по сравнению с другой. Несмотря на эти различия в разработке подходов, отсутствие механизмов для образцов, были в основном похожи. Шестой образец был испытан, не найти укрепления потенциала и растрескивание структуры членом только с использованием прочности бетона. Все конструкции использованы положения стойки и галстук моделирования в ACI 318-05 строительных норм (ACI Комитет 318 2005). Два экземпляра на втором этапе тестирования повторил два из шести тестов, но в большем масштабе, чтобы увидеть эффект масштаба ..

ЗНАЧЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Strut и галстук моделирование представляет собой ценный инструмент для разработки сложных или необычных структурных конкретных членов. В то время как существует значительное количество литературы на стойки и галстук моделирования, мало экспериментальная проверка теории была выполнена. Эффективность разработки, итерационный улучшения несущей способности, STM, направленные на пластичность и масштабировать размер образца, рассматриваются также в статье. Применимыми положениями ACI 318-05 строительных норм (ACI Комитет 318 2005) были использованы для всех проектов, за исключением, конечно, неармированных образцов. Успешной набор тестов обеспечивает экспериментальная проверка применения стойки и галстук моделирования.

Экспериментальная программа

Первый этап тестирования

Испытательные образцы-образцы для реализации первого этапа тестирования состояла из шести образцов масштабе 1:10.5 пучка из примера 4 Проблема МСА SP-208 (Reineck 2002), как показано на рис. 1 (а). Каждый образец измеряется 1143 мм (45 дюймов), 534 мм (21 дюйма) высокого и 38 мм (1,5 дюйма) толщиной. Две геометрические неровности были введены в образец, который делает весь образец D-области. Первый неравномерность DAP, которая была 1 / 3 длины и 2 / 5 высоты (368 х 216 мм [14,5 х 8,5 дюйма]). Второе нарушение было большое отверстие только под нагрузкой, что составляет 1 / 3 длины и 1 / 3 высоты пучка (368 х 216 мм [14 х 7 дюймов]). Пучка была поддержана несущих прокладок на стальные пластины с центром в точке 38 мм (1,5 дюйма) с боку.

Фаза I образцы были направлены на сопротивление нагрузки 17,8 кН (4 KIPS) с М = 0,75. Это привело к расчетной нагрузке в 23,6 кН (5,3 KIPS). Пи-гравийной смеси бетона и арматуры малых были использованы для создания опытных образцов. Местные компании готовы смешанных конкретных условии, что бетон образцов. Для целей проектирования, считалось, что прочность бетона на тестирование 24 МПа (3500 фунтов на квадратный дюйм). Средняя прочность на сжатие от 75 х 150 мм (3 х 6 дюймов) цилиндров на день тестирования в ходе первого этапа было 21,8 МПа (3170 фунтов на квадратный дюйм) со стандартным отклонением 0,4 МПа (62 фунтов на квадратный дюйм). Средний расщепления прочности для реализации первого этапа было 1,6 МПа (230 фунтов на квадратный дюйм) со стандартным отклонением 0,1 МПа (20 фунтов на квадратный дюйм). Стальной арматуры использовались в ходе первого этапа состояла из 4 и 6 мм (0,16 и 0,24 дюйма) диаметр деформированных баров и 10 - и 12-го калибра гладкой проволоки. Свойств арматурной стали для реализации первого этапа приведены в таблице 1.

Процесс проектирования

Образцы с 1 по 5 были независимо разработаны на пять групп для аспирантов. Образцы 4I был вариант образца 4. 6 образцов был построен без каких-либо подкрепления. Каждый укрепления макет был разработан с использованием стойкой и галстук положения в Приложении А ACI 318-05 (ACI Комитет 318 2005). Даже несмотря на то же самое положение дизайн был использован для каждого образца, армирования совершенно различных среди проектных групп.

В качестве первого шага в процессе разработки, каждая группа самостоятельно провела двумерных конечных элементов (FEA), чтобы установить полей упругих напряжений в структуре, как это было предложено др. Schlaich и др. (1987) и др. Bergmeister. (1993). Использовать ВЭД позволяет разработчику лучше понять полей упругих напряжений в неармированные, без трещин членов. ВЭД для образца геометрии и нагрузка на рис. 2. В то время как СЭЗ могут быть полезны для визуализации потока упругих сил в странах-членах, инженерные решения должны быть использованы для усиления конструкции. После анализа требований проекта, различные группы разработали свои образцы, чтобы подчеркнуть определенные критерии эффективности. Этот акцент был большое влияние на стойки и галстук выбранной модели этой команды.

После STM была выбрана, стойки и галстук сил рассчитываются с использованием простого анализа фермы. Арматурной стали для связи Затем размера узлов и подшипников проверяются. Любые конкретные стоек, которые призваны выполнять высокие нагрузки могут быть ограничены или усилены, чтобы увеличить мощность. В районах, где отношение высокого напряжения сжатия Предполагается, родов стали могут быть предоставлены для обеспечения местного сокрушительный провал конкретного не происходит.

Эта конструкция процесс повторялся несколько раз, пока удовлетворительных моделей и стали макеты были найдены. Проектных команд часто оказывается, что это было выгодно использовать две модели перекрывающихся эффективно распределять их укрепление, сохраняя их фермы простой модели для анализа. Эта концепция была представлена др. Schlaich и др. (1987) и был также принят в МФП Рекомендации 1996 (МФП комиссии 3 1998) для глубокой балки.

Образцы резюме

Образца 1 (рис. 3)-В центре внимания этого образца было проведение расчетных нагрузок при минимальном весе подкрепления используется. Для этого выбрали STM попытался свести к минимуму длины связей используется. Она была выдвинута гипотеза аль Schlaich и др. (1987), что уменьшение длины галстука результаты в модели с низкой энергии деформации. Чтобы свести к минимуму длины галстука наиболее эффективно, образца было предусмотрено вести себя, как связаны с аркой связи находится в нижней части образца и чуть выше открытия. Галстук был добавлен в dapped часть пучка для того, чтобы стойка на поддержку не провалился. Галстук был также добавил, начиная середины длины в нижней части галстука и расширение диагонали ареста какого-либо трещин, которые могут распространяться по углам открытости по отношению к плодоносящей площади. Один V-формы бар был добавлен над отверстием, чтобы помочь укрепить стойки необходимо в соответствии с точки нагрузки. Как упоминалось ранее, два STM были использованы для упрощения анализа фермы, а затем накладывается. Расположение стальной арматуры внимательно следил за связей выбрали для данной модели.

Во всех образцов в данной работе, усиливающего был помещен в middepth раздела, с любым спирали использован с центром в middepth. Только 4 мм (0,16 дюйма) баров были использованы для этого образца в качестве подкрепления. Этот образец требуется 0,4 кг (0,9 фунтов) стали; он изначально трещины на 26,7 кН (6 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 40,5 кН (9,1 KIPS). Прогиб в точке разрушающая нагрузка составляет 17 мм (0,66 дюйма). Все прогибов сообщили в настоящей работе были измерены в точке нагрузки. КПД был использован для сравнения образца потенциала с весом стальной клетке используются. КПД для этого образца 101 кН / кг (10,1 KIPS / б) ..

Образца 2 (рис. 4)-Этот образец пытался распространить внешней нагрузки вокруг отверстия с помощью разбрасыватель пучка, которые затем передаются нагрузки на фермы пучка в нижней части образца. Расположение стальной арматуры внимательно следил за связей в модели. Для расширения возможностей конкретных стоек в разбрасыватель пучка выше открытия 12-го калибра провод используется в спираль обеспечить заключение в распорки. Галстук для разбрасыватель пучка также была расширена до края образца до ареста какого-либо трещин, которые могут развиваться в углах проема. Главы были сварены арматурного проката в этой модели для обеспечения всех арматуры были разработаны при использовании минимального веса. Этот образец требуется 1 кг (2,2 фунтов) стали; он изначально трещины на 22,2 кН (5 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 32,9 кН (7,4 KIPS). Отказов для этого образца участие сочетание местных дробления на подшипник и стабильности провал. Образца spalled по одну сторону от опорной плиты.

При дальнейшем нагрузок, образца начала двигаться по горизонтали и испытания были остановлены. Отклонение этого образца в связи с тем был 17,5 мм (0,69 дюйма). КПД для этого образца 33 кН / кг (3,4 KIPS / б) ..

Образца 3 (рис. 5)-В центре внимания этой конструкции заключается в предоставлении большого количества пластичность а также удовлетворить требования в отношении прочности, как и команда хочет, чтобы они встретились отклонения требований. Для этого образца была задумана в качестве портала рамка с диагональю колонке dapped стороны, а полностью пренебрегая нижней части света. Применяя этот подход, модель не учитывает поток сил предсказывали ВЭД и вместо этого выбрал модель, которая заставила пластического шарнира формироваться в весьма ограничены часть образца. Stirrups были предоставлены по длине кадра, предусмотренных для предотвращения хрупкого разрушения. Этот экземпляр в очень больших растрескивания при проектировании нагрузок в неармированных области, но обеспечивают более отклонения в связи с тем, чем любой другой образец испытания. Этот образец использовали 1,04 кг (2,3 фунтов) стали; он изначально трещины на 22,2 кН (5 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 27,1 кН (6,1 KIPS). Отклонение этого образца в связи с тем был 27,4 мм (1,08 дюйма).

Образцы 4 и 4I (рис. 6 и 7) В отличие от предыдущего образца, где ВЭД в основном игнорируются, эта конструкция команды после ВЭД очень тесно при разработке своих СТМ. Модель несет нагрузку в верхнюю часть члена, подперев кантилевера. Такая нагрузка затем привел к реакциям на стойку в сторону и dapped колонку консольные реакции. Галстук был представлен в нижней части образца связать две системы вместе. Первичного подкрепления для образца 4 мм (0,16 дюйма) бар, побежал от реакции на dapped стороны пучка вдоль дна к другой реакции, до левой стороны государств-членов, а затем до самого верха в консольной части верхнего света. Бар затем развита прошлом точка нагрузки. Дополнительные проволока используется для предоставления заключения на сжатие стоек в модели. Спираль используется в реакции на nondapped стороны. Этот образец использовать 1 кг (2,2 фунтов) из стали, он изначально трещины на 28,5 кН (6,4 KIPS), и не на конечной грузоподъемностью 38,3 кН (8,6 KIPS).

Отклонение этого образца в связи с тем был 15,5 мм (0,61 дюйма). КПД для этого образца 38 кН / кг (3,9 KIPS / б). Отказов для этого образца дробления бетона под нагрузкой точки, которые приводят к увеличению отклонения в совместных справа от точки нагрузки формирования изгиба шарнира. После изучения неудачи, команда использовали те же стойки и галстук модели и изменение их укрепления и испытан макет изменение дизайна. Одним из важнейших изменений стало увеличение в местах лишения свободы предусмотрено точка нагрузки. Это редизайн использовали 0,95 кг (2,1 фунтов) из стали. Образца первоначально трещины на 28,5 кН (6,4 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 55,2 кН (12,4 KIPS). Отклонение этого образца в связи с тем был 20,8 мм (0,82 дюйма). Эффективности рейтинг изменен образца 58 кН / кг (5,9 KIPS / б). Подробнее о изменен образца приведены на рис. 7 ..

Образца 5 (рис. 8)-это проектная группа попыталась создать STM, которые полностью заполнили границ государств-членов. Две модели были сделаны, а затем накладывается (как описано выше), чтобы легче фермы моделей для анализа. Одна модель была разработана для сопротивления 1 / 3 от внешней нагрузки, а другая модель была разработана, чтобы противостоять остальные 2 / 3. Основная нагрузка сопротивления используемой модели фермы для выполнения всей нагрузки. Средней нагрузки сопротивление модели использовали дизайн похож на 4 образца. Стойка был использован в конце DAP-членов и консольные и колонки были использованы для другой стороны. Результаты этих моделей были затем объединены и укрепления макет был разработан в основном через 4 мм (0,16 дюйма) баров в ортогональной сетки вдоль всех отверстий. Проволока укрепления был использован в качестве заключения в обеих реакций и точка приложения нагрузки, а также на всех углах арестовать каких-либо трещин. Это укрепление макет был самым обычным конструкции образцов. Этот образец использовали 1,2 кг (2,7 фунтов) из стали, он изначально трещины на 31,1 кН (7 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 42,7 кН (9,6 KIPS).

Отклонение этого образца в связи с тем была 18 мм (0,71 дюйма). КПД для этого образца 36 кН / кг (3,6 кип / б) ..

Образцы 6 (рис. 9)-простой конкретных образцов был испытан, чтобы найти возможности, когда полагаясь только на прочности бетона. Этот образец не удалось на 18,7 кН (4,2 KIPS) с отклонением 9,1 мм (0,36 дюйма). Это было в соответствии с расчетной нагрузкой в 23,6 кН (5,3 KIPS), но по-прежнему выше, чем ожидалось. Одним из объяснений этого является то, что предел прочности бетон, как правило, предполагается незначительное время использования СТМ. Для образца шкалы, используемой в данной работе, это предположение не может быть оправдано. Не удалось образца показана на рис. 9.

Фаза II тестирования

Два экземпляра были протестированы в рамках тестирования Фаза II. Образцы были построены с использованием той же общей геометрии и схема нагрузки, как первая фаза испытаний, но скорректирована с учетом более широких масштабах. Армированные образца (образец 1) и простого бетона образца прошли испытания на больших масштабах. Длины образца использовались на втором этапе тестирования были те же, что в ходе первого этапа умножается на коэффициент масштабирования (SF). SF была рассчитана по формуле. (1)

... (1)

где SF является образцом фактор масштаба длины, л ^ ^ к югу является крупным арматуры 'площадь поперечного сечения, F ^ ^ ил югу является текучести большой арматуры, как площадь поперечного сечения малых арматура, и F ^ ^ у, к югу является текучести арматуры малых (Зия и др.. 1970). Шесть мм (0,24 дюйма) с барами текучести 655 МПа (95 КСИ) были использованы в большой образца. Фаза II образцы 1,73 раза больше по линейным размерам. Это создает модель, масштаб которых был 1:6 от исходной задачи пример. Все фермы сил членов и ожидаемые грузоподъемности для крупных образца равна площади масштабного фактора или три раза выше, чем в малых образца.

Армированные образца, который был частью второй этап тестирования был разработан противостоять нагрузке 53,4 кН (12 KIPS) с Это привело к расчетной нагрузке в 71,1 кН (16 KIPS). Пучков должны были быть проверены, когда конкретные прочность на сжатие приближаются малых образцов (21,8 МПа [3170 фунтов на квадратный дюйм]). Измеряется прочность на сжатие образца неармированных бетон был совсем близко, на 21,1 МПа (3070 фунтов на квадратный дюйм), со стандартным отклонением 0,8 МПа (120 фунтов на квадратный дюйм). Расщепления прочности в 2,3 МПа (340 фунтов на квадратный дюйм) со стандартным отклонением 0,2 МПа (31 фунтов на квадратный дюйм). Прочность на сжатие армированных образца, однако, была значительно выше, на 31,3 МПа (4540 фунтов на квадратный дюйм), со стандартным отклонением 1,2 МПа (179 фунтов на квадратный дюйм). Расщепления прочности составил 3,2 МПа (470 фунтов на квадратный дюйм) со стандартным отклонением 0,1 МПа (20 фунтов на квадратный дюйм).

Образца 7-7 образца была создана с использованием той же общей схеме армирования, используемые в образцах 1. Тем не менее, 6 мм (0,24 дюйма) диаметра арматурных сталей с пределом текучести 655 МПа из (95 КСИ) были использованы вместо 4 мм (0,16 дюйма) диаметр арматуры, которые были использованы образцы 1. Аналогичная картина растрескивания был замечен в соответствующий этап I образца 1. Рисунок 10 сравнивает крекинга шаблонов для образцов 7 и образцов 1. Отношение разрушающей нагрузки большого образца малого образца 2,9 для армированных образца. Это была очень близка к предсказанной отношение 3 и показывает, что существенно выше прочности бетона на сжатие не произвело большого эффекта. Причина разницы сжимающие силы не влияют на результаты связано с образцами и отсутствии путем выделения из стали. Этот образец не удалось по первому формирования трещин параллельно бутылку стойка слева от точки нагрузки, а затем окончательное изгиб петли образуются в нижней части балки. Арматурную сталь в нижней части пучка дали и перелом в нижней части пучка на пересечении открытия и левой колонке.

Этот образец использовали 1,8 кг (3,9 фунтов) стали, трещины на 62,3 кН (14 KIPS) и не на конечной грузоподъемностью 117,4 кН (26,4 KIPS). Отклонение этого образца в связи с тем, составила 28,1 мм (1,11 дюйма). КПД для этого образца 65 кН / кг (6,8 KIPS / б) ..

Образцы 8 (рис. 11)-простой бетонного образца с теми же размерами образцов, используемых в 7 была проверена, чтобы увидеть эффект от размера отказов и предельных нагрузки на неармированные образца. Этот образец сломана при нагрузке 36 кН (8,1 KIPS) и отклонение 8,9 мм (0,35 дюйма). Отношение разрушающей нагрузки большого образца малого образца лишь 1,9 для неармированных образца. Больших неармированных образца также не в совершенно разных местах, чем мелкие неармированных образца, как показано на рис. 12. Это свидетельствует о ненадежных структурных поведение неармированных бетон. Одной из областей, где это не следует упускать из виду в направлении, перпендикулярном сжатия стойки. Как видно из этих испытаний, прочности бетона не должна полагаться на то, нести значительные нагрузки. Укрепление следует добавить выполнять растягивающие напряжения в этих регионах.

Оценка результатов испытания

Образцы 1 до 5 и 7 перевезла более учтены расчетным нагрузкам. Сравнение образцов максимальной нагрузки осуществляется, КПД, а также отклонения в связи с тем сделано в таблице 2. Образцы 2 и 3 были лишь укрепили членам, что трещины при нагрузке ниже расчетной нагрузке. Эти образцы трещины на 94% от расчетных нагрузок, что значительно выше, что можно было бы ожидать для условий эксплуатации.

Рисунок 12 сравнивает ответ нагрузки отклонения Фаза I образцов. График показывает, линейного отклика до разрушающая нагрузка на все, за исключением образцов 3. Дизайн этого образца направлены на обеспечение пластическое разрушение. Отклонение этого образца линейно возрастает до расчетной нагрузке, а затем показал размягчения с остаточными прогиба и loadcarrying емкости после предельной нагрузки. Рисунок 13 сравнивает ответ нагрузки отклонения для образцов Фаза II. Опять же, этот график показывает, линейного отклика до разрушающей нагрузки.

Отказов и окончательного крекинга моделей варьируется от образцов. Графическую сводку отказов представлена на рис. 14. Один сходство в том, что в каждом режиме отказа участие разрушение при сдвиге также известен как провал бутылку стойка слева от точки нагрузки. Далее, изгиб петли формируются в странах-членах, а затем падение механизм был сформирован. Это было в случае с 1 Образцы, 4, 4I, и 5. Изгиб петли всех сформированных в разных местах. Расположение петли, как правило, из-за укрепления макета используется. Влияние стали на перераспределение нагрузки и отказа можно увидеть, изучив растрескивание структуры на рис. С 3 по 8 и 10. Как отмечалось ранее, 2 образца провалились из-за стабильности после отказа подшипника произошло под нагрузкой. Образца 3 был разработан в качестве портальной рамой без размещения укрепления ниже открытия. Перелома формируется очень рано неармированных разделе, а образец не удалось один раз сдвига петли сформирован. Эта конструкция команда смогла добиться повышенной пластичностью по сравнению с другими образцами из раскладки арматуры и дозирования.

Этот метод на основе показателей работы дизайн был успешно использован в этом примере, но его следует применять с осторожностью, так как STM только в состоянии обеспечить безопасное, lowerbound дизайн, и не в состоянии предсказать, перераспределения напряжений и трещины на местах. Неармированных образцов 6 не удалось, как только разрушения образуются в нижней части члена. Неармированных образцов из 8 Фаза II одновременно образуются трещины в верхней и нижней службы ..

Результаты большой тест показывает общность малой тестирования STM с этой геометрии и нагрузке. Результаты также показывают, что размерного эффекта достаточно усилить STM является минимальным. Эти результаты подтверждают, что другие исследователи обнаружили, что стальной арматуры позволяет перераспределения напряжений и многочисленные трещины в форму, и таким образом "более мягкие размерного эффекта можно ожидать в железобетонных членов" (Shah и др.. 1995).

ВЫВОДЫ

Результаты испытаний в настоящем докладе показано, что STM разработаны различные дизайнеры существенно различались, что привело к укреплению структуры, которые в свою очередь, другой и все-таки дали безопасных конструкций. Кроме того, стойки и галстук моделирования предложил дизайнер гибкость сосредоточиться на исполнении дизайн а также обеспечивает безопасный дизайн. Различные критерии эффективности может быть достигнуто с STM, однако конечной отказов и нагрузки не могут быть предсказаны с помощью СТМ. Все усилены стойки и галстук испытания образцов в этом исследовании, проведенном нагрузки больше учитываться нагрузки конструкции. Испытания большего армированных образцов показал, что масштабных результатов не зависит от размера образца. Это не относится к неармированных образцов. Тот факт, что неармированных образцов в различных местах, также показывает, ненадежны и разнообразный характер неармированных бетон. Консерватизм должен использоваться всякий раз, когда структура должна опираться на прочность на растяжение конкретных, таких как неармированные стойки бутылку.

Авторы

Авторы хотели бы поблагодарить всех отдельных членов проектных команд за их вклад. Эти люди включают М. Ахерн, J. Argudo, М. Флоря, К. Хампель, HJ Ким, Е. Келер, Т. Люти, Л. Mah, Б. Макби, Е. Mathvin, Дж. Митчелл, J. Норвелл, I. Орнелас, С. Ортон, П. Рут, Р. Tuchscherer, Д. Уильямс. Авторы также хотели бы поблагодарить B. Стассни, М. Белл, М. Рунг за их помощь в ходе строительства и испытания образцов.

Ссылки

ACI Комитет 318, 2005, "Строительный кодекс Требования Железобетона (ACI 318-05) и Комментарии (318R-05)," Американский институт бетона, Фармингтон Hills, MI, 430 с.

Bergmeister, K.; Брин, JE; Jirsa, JO, и Крегер, ME, 1993, "Детализация Железобетона", Research Report 1127-3F, Центр транспортных исследований Техасского университета в Остине, Austin, TX, 300 с.

Chen, BS; Hagenberger, МДж, а Брин, JE, 2002, "Оценка и Strut-Tie моделирования в применении к Dapped пучков с Открытие", ACI Структурные Journal, В. 99, № 4, июль-август, с . 445-450.

МФП Комиссии 3, 1998, "МФП Рекомендация 1996, практичный дизайн структурной Бетон", Международной федерацией де-ла-Precontrainte.

Максвелл, BS, и Брин, JE, 2000, "Экспериментальная оценка Strut и галстуков Модель прикладной к глубокому пучка с Открытие", ACI Структурные Journal, В. 97, № 1, январь-февраль, с. 142-148 .

Muttoni, A.; Шварц, J.; и Thurlimann, B., 1997, Проектирование железобетонных конструкций со стрессом Поля, Birkhauser Verlag, Швейцария, 147 с.

Reineck, KH, изд., 2002, примеры для проектирования Железобетона с Strut-и-Tie модели, SP-208, американский институт бетона, Фармингтон Hills, MI, 242 с.

Schlaich, J.; Шефер, К. и Jennewein, М., 1987, "К соответствии Дизайн Железобетона" Журнал предварительно напряженного железобетона институт, V. 32, № 3, май-июнь, стр. 74. -150.

Шах, SP; Шварц, SE и Оуян, C., 1995, Механика разрушения бетона: Применение механики разрушения для бетона, камня и других квазихрупкое материалы, John Wiley, Нью-Йорк, 591 с.

Зия, P.; Белый, Р. и Ванхорн Д.А., 1970, "Принципы анализа модели," Модели для железобетонных конструкций, SP-24, американский институт бетона, Фармингтон Hills, MI, 495 с.

Входящие в состав МСА М. Тайлер Лей доцент университете штата Оклахома Stillwater, ОК. Он получил диплом бакалавра в университете штата Оклахома и его MS и аспирантов из Техасского университета в Остине, Остин, штат Техас. Он является членом комитета ACI 201, прочность бетона.

Входящие в состав МСА Кайл А. езда является аспирант Университета штата Техас в Остине. Он получил степень бакалавра в Университете Бригама Янга, Прово, Юта, и его магистра Университета Техаса в Остине. Он является членом комитета ACI 201, прочность бетона.

ACI является членом Widianto Инженер по Bechtel Corporation. Он получил степень бакалавра, MS, и докторскую степень в Университете штата Техас в Остине. Он является членом комитетов МСА 351, Фонд для машин и оборудования; 440, армированных полимерных Укрепление и совместных ACI-ASCE Комитет 445, сдвига и кручения.

Входящие в состав МСА Sungjin Bae является Докторантура Исследователь из Университета Техаса в Остине. Он получил степень бакалавра и магистра в Университете Ханьян, Сеул, Корея, и степень доктора философии в Университете штата Техас в Остине. Он является членом Совместного ACI-ASCE Комитет 441, железобетонных колонн.

ACI почетный член Джон Э. Брин является Насер I. Аль-Рашид кафедра гражданского строительства в Университете штата Техас в Остине. Он является членом комитета ACI 318, Железобетона Строительный кодекс, 318-B, укрепление и развитие; 318-E, сдвига и кручения, а также 355, Анкоридж к бетону.